मई 1989 में लाहौर से भेजे गए तांबे के स्क्रैप की एक खेप आखिरकार 37 साल बाद अपने कानूनी सफर के अंत तक पहुंची, जब पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि बीमाकर्ता यह साबित करने में विफल रहा कि नुकसान भारतीय रेलवे नेटवर्क पर हुआ था।
रेलवे अधिनियम, 1989 के लागू होने से पहले भेजे गए सीमा पार माल से संबंधित यह मुकदमा दशकों तक चलता रहा, अंततः न्यायमूर्ति पंकज जैन ने इसे समाप्त किया।
यह विवाद 4 मई, 1989 का है, जब लाहौर की एक कंपनी ने रेल द्वारा अमृतसर में तांबे के स्क्रैप के 106 बोरे भेजे थे।
लेकिन जब भारत में वैगन से माल उतारा गया, तो रेलवे अधिकारियों ने पाया कि नौ बोरियां गायब थीं। कई अन्य बोरियां खुली हुई पाई गईं, और माल में 1,104 किलोग्राम की कमी थी। माल का बीमा कराया गया था।
माल प्राप्तकर्ता को 36,732 रुपये का भुगतान करके नुकसान की भरपाई करने के बाद, बीमा कंपनी ने प्रतिस्थापन पत्र प्राप्त किया और रेलवे से राशि वसूलने के लिए माल प्राप्तकर्ता की भूमिका में आ गई।
हालांकि, 1992 में रेलवे क्लेम्स ट्रिब्यूनल, चंडीगढ़ बेंच द्वारा इसके दावे को खारिज कर दिया गया था। उस फैसले को चुनौती देते हुए, बीमा कंपनी ने उच्च न्यायालय का रुख किया, जहां अपील तीन दशकों से अधिक समय तक लंबित रही।
उच्च न्यायालय के समक्ष, बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि रेलवे तब तक दायित्व से बच नहीं सकता जब तक कि वह यह साबित न कर दे कि माल की ढुलाई के दौरान “उचित दूरदर्शिता और सावधानी” बरती गई थी।
इसके वकील ने “रेलवे अधिनियम, 1989” का हवाला देते हुए तर्क दिया कि रेलवे प्रशासन अपनी जिम्मेदारी से तब तक मुक्त नहीं होगा, जब तक कि “निर्धारित अपवादों के तहत” नुकसान, विनाश, क्षति, गिरावट या गैर-वितरण साबित न हो जाए, जब तक कि यह स्थापित न हो जाए कि उसने माल के परिवहन में उचित दूरदर्शिता और सावधानी बरती थी।
वकील ने यह तर्क दिया कि यह साबित करने का दायित्व रेलवे पर है कि माल की ढुलाई में उचित दूरदर्शिता और सावधानी बरतने के बावजूद माल खो गया था।
दूसरी ओर, रेलवे ने यह दावा किया कि खेप पाकिस्तान से आई थी, लाहौर स्थित अग्रेषण स्टेशन ने प्रेषक की उपस्थिति में वैगन को सील कर दिया था, और वैगन उन सीलों के साथ बरकरार रहते हुए भारत पहुंची थी।
उन्होंने तर्क दिया कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वैगन के भारतीय रेलवे प्रणाली में प्रवेश करने के बाद कमी हुई थी। सुनवाई के दौरान, बेंच को बताया गया कि ट्रिब्यूनल ने भारतीय रेलवे अधिनियम, 1890 की धारा 76(ई) का हवाला देते हुए यह माना कि रेलवे को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि नुकसान पाकिस्तान के क्षेत्र में हुआ था।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायमूर्ति जैन ने टिप्पणी की कि खेप 4 मई, 1989 को बुक की गई थी और कमी का प्रमाण पत्र 31 मई, 1990 को जारी किया गया था। रेलवे अधिनियम, 1989 लागू नहीं होता क्योंकि यह 1 जुलाई, 1990 से प्रभावी हुआ था।
विधिक प्रावधान का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति जैन ने टिप्पणी की: “जहां माल भारत के बाहर से भारत में किसी स्थान तक रेल द्वारा ले जाया जा रहा है, वहां 1890 अधिनियम के अध्याय VII के प्रावधानों के तहत माल की हानि, विनाश, क्षति या बिगड़ने के लिए प्रशासन को तभी उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जब माल के स्वामी द्वारा यह सिद्ध किया जाए कि ऐसी हानि, विनाश, क्षति या बिगड़ना रेलवे या रेलवे प्रशासन के कारण हुई है।” न्यायमूर्ति जैन ने आगे कहा कि अपीलकर्ता का यह दायित्व है कि वह सिद्ध करे कि हानि भारतीय रेलवे द्वारा प्रशासित रेलवे पर हुई है।
“एक बार जब वैगन भारतीय क्षेत्र में भारतीय रेलवे द्वारा प्राप्त कर लिया गया, तो रेलवे का यह दायित्व था कि वह जांच करे कि वैगन पर लगी मूल सीलें बरकरार हैं या नहीं। अपीलकर्ता के वकील ने ट्रिब्यूनल द्वारा दर्ज किए गए इस निष्कर्ष का खंडन नहीं किया है कि वैगन पर मूल सीलें मौजूद थीं,” न्यायालय ने आगे टिप्पणी की।
इसी सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायमूर्ति जैन ने आगे कहा: “यह न्यायालय ट्रिब्यूनल द्वारा अपीलकर्ता के दावे को खारिज करने के फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाता है, जिसमें यह माना गया है कि अपीलकर्ता यह साबित करने में विफल रहा कि नुकसान भारतीय रेलवे द्वारा प्रशासित रेलमार्गों को हुआ था। वर्तमान अपील में कोई योग्यता न पाते हुए, इसे खारिज करने का आदेश दिया जाता है।”
Leave feedback about this