पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि संपत्ति को लेकर मुकदमा दायर करने वाले व्यक्ति को केवल इसलिए नुकसान नहीं पहुंचाया जा सकता क्योंकि मुकदमे की कार्यवाही के दौरान संपत्ति का स्वामित्व बदल जाता है। न्यायमूर्ति विकास बहल ने फैसला सुनाया कि जिस व्यक्ति के पक्ष में बाद में संपत्ति का हस्तांतरण होता है, उसे भी मुकदमे में पक्षकार बनाया जा सकता है और हस्तांतरण या डिक्री को भी चुनौती दी जा सकती है। अन्यथा, मूल रूप से मुकदमा दायर करने वाला व्यक्ति “आधी हारी हुई लड़ाई” लड़ता रह जाएगा।
इस मामले की शुरुआत फागवारा स्थित एक छोटी संपत्ति पर कब्ज़ा पाने के लिए 2017 में हुए बिक्री समझौते के आधार पर एक खरीदार द्वारा दायर मुकदमे से हुई। मुकदमे की सुनवाई के दौरान, मूल मालिकों के एक करीबी रिश्तेदार ने 2020 में एक अलग अदालती फैसला प्राप्त कर खुद को उसी संपत्ति का मालिक घोषित कर दिया। खरीदार ने दावा किया कि यह बाद का फैसला मिलीभगत से प्राप्त किया गया था, और बताया कि मूल मालिकों ने उस मामले का ठीक से विरोध नहीं किया और उसके बाद कोई अपील भी दायर नहीं की। इसके बाद उसने इस नए मालिक को अपने चल रहे मामले में शामिल करने की कोशिश की और उस फैसले को चुनौती देने के लिए अपनी दलीलों में संशोधन करने की अनुमति भी मांगी।
न्यायमूर्ति बहल की पीठ को बताया गया कि निचली अदालत ने दोनों अनुरोधों को अस्वीकार कर दिया—नए मालिक को पक्षकार बनाने से इनकार कर दिया और यह मानते हुए कि संशोधन अब अनावश्यक हो गया है। इसका सीधा अर्थ यह था कि खरीदार को संपत्ति के स्वामित्व के हस्तांतरण से संबंधित बाद के फैसले पर सवाल उठाए बिना ही अपना मामला जारी रखना होगा। इस मामले में याचिकाकर्ता-खरीदार का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता सौरभ गुप्ता ने किया।
आदेशों को रद्द करते हुए, न्यायमूर्ति बहल ने कहा कि ऐसा दृष्टिकोण कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है। उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब विवादित संपत्ति का स्वामित्व मुकदमे के दौरान पहले ही हस्तांतरित हो चुका था, तो नए मालिक मामले का उचित निर्णय लेने के लिए एक आवश्यक पक्ष बन गए।
न्यायमूर्ति बहल ने यह भी स्पष्ट किया कि क्रेता को उसी मामले में बाद के फैसले को चुनौती देने की अनुमति दी जानी चाहिए, विशेषकर तब जब आरोप हो कि यह फैसला मिलीभगत से प्राप्त किया गया था। पीठ ने टिप्पणी की कि संशोधित वाद में नए मालिक के पक्ष में मिलीभगत से पारित फैसले के आरोप को विचारणीय नहीं कहा जा सकता।
इस तरह की राहत देने से इनकार करने के परिणामों को समझाते हुए, पीठ ने कहा कि यदि नए मालिक और मामले से जुड़े अन्य लोगों को पक्षकार नहीं बनाया गया तो याचिकाकर्ता आधी हारी हुई लड़ाई लड़ रहा होगा। न्यायमूर्ति बहल ने जोर देकर कहा कि किसी अन्य व्यक्ति द्वारा अलग मामले में प्राप्त बाद के फैसले के कारण किसी वादी के अधिकारों को समाप्त नहीं किया जा सकता।
न्यायमूर्ति बहल ने कहा कि बाद के फैसले के आधार पर वादी/याचिकाकर्ता के अधिकारों को समाप्त नहीं किया जा सकता। याचिका को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने नए मालिक को जोड़ने और वादपत्र में संशोधन करने की अनुमति दी। साथ ही, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ये टिप्पणियाँ केवल प्रक्रियात्मक मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए थीं और निचली अदालत द्वारा स्वतंत्र रूप से तय किए जाने वाले मुख्य मामले के अंतिम परिणाम को प्रभावित नहीं करेंगी।
