पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह मानते हुए कि नाबालिग के खिलाफ यौन हिंसा न केवल एक गंभीर अपराध है बल्कि यह बच्चे के भविष्य को भी तबाह कर देता है, यह कहा है कि ऐसे अपराधों से संबंधित कार्यवाही को “उचित सावधानी और सतर्कता” के साथ निपटाया जाना चाहिए, विशेष रूप से जमानत के लिए आवेदनों पर विचार करते समय।
बाल यौन उत्पीड़न संरक्षण अधिनियम (पीओसीएसओ) के तहत मामला दर्ज किए गए एक आरोपी को नियमित जमानत देने से इनकार करते हुए, न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने आगे कहा कि पीड़िता की गवाही ठोस सबूत है जिसका जमानत के चरण में पर्याप्त साक्ष्य मूल्य है, और यह कि यौन उत्पीड़न का संकेत देने वाले चिकित्सा साक्ष्य की अनुपस्थिति को जमानत देने का एकमात्र आधार नहीं बनाया जा सकता है।
जमानत याचिका की वैधता पर विचार करने से पहले, अदालत ने बच्चों के खिलाफ यौन अपराधों से जुड़े मामलों में अपनाए जाने वाले दृष्टिकोण का उल्लेख किया। अदालत ने कहा, “यह अदालत यह स्पष्ट करना चाहती है कि यौन अपराधों से जुड़े मामलों पर विचार करते समय, अदालत को इस बात का ध्यान रखना होगा कि समाज में नाबालिग बच्चे के खिलाफ यौन हिंसा की घटनाएं न केवल गंभीर हैं, बल्कि पीड़ित का भविष्य भी तहस-नहस हो जाता है।”
न्यायमूर्ति गोयल ने आगे टिप्पणी की: “एक बार जब किसी नाबालिग बच्चे को कम उम्र में शारीरिक, भावनात्मक और मानसिक रूप से चोट पहुंचाई जाती है, तो इसका उस व्यक्ति के समग्र विकास और वृद्धि पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ना तय है।”
ऐसे मामलों से निपटने में सावधानी बरतने की आवश्यकता का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि यह न्याय के हित में और “निश्चित रूप से व्यापक रूप से समाज के समग्र हित में है कि कार्यवाही को उचित देखभाल और सावधानी के साथ संभाला जाए, विशेष रूप से जब न्यायालय आरोपी को जमानत पर रिहा करने के आवेदन पर विचार कर रहा हो।”
मामले के तथ्यों पर गौर करते हुए न्यायमूर्ति गोयल ने बताया कि इस मामले में पिछले वर्ष 16 फरवरी को पटियाला जिले के बनूर स्थित एक पुलिस स्टेशन में एफआईआर दर्ज की गई थी। आरोप था कि याचिकाकर्ता ने पीड़ित को झूठे बहाने से एक सुनसान स्थान पर ले जाकर उसके साथ यौन उत्पीड़न किया।
पीठ ने इस बात पर ज़ोर दिया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ एक नाबालिग बच्चे के साथ यौन उत्पीड़न से संबंधित गंभीर आरोप लगाए गए हैं। याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज करते हुए कि चिकित्सा साक्ष्य अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करता क्योंकि इसमें यौन उत्पीड़न का कोई प्रमाण नहीं है, न्यायालय ने कहा: “याचिकाकर्ता की ओर से उठाया गया यह तर्क कि चिकित्सा साक्ष्य अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करता क्योंकि इसमें यौन उत्पीड़न का कोई प्रमाण नहीं है, इस न्यायालय को स्वीकार्य नहीं है क्योंकि इस स्तर पर इसे जमानत देने का एकमात्र आधार नहीं बनाया जा सकता।” न्यायमूर्ति गोयल ने इस बात को महत्वपूर्ण माना कि पीड़िता पहले ही निचली अदालत के समक्ष अभियोजन पक्ष के समर्थन में गवाही दे चुकी है। “इस न्यायालय के लिए महत्वपूर्ण कारक यह है कि पीड़िता की निचली अदालत के समक्ष जांच की जा चुकी है और उसने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया है।”
अदालत ने आगे कहा कि पीड़िता ने अपराध के लिए याचिकाकर्ता को ही जिम्मेदार ठहराया है और घटना के तरीके के बारे में उसका बयान एक जैसा रहा है। पीठ ने कहा, “पीड़िता का बयान ठोस सबूत है और इस स्तर पर इसका काफी महत्व है।”
उच्च न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि आरोपों की प्रकृति, पीड़िता की उम्र, याचिकाकर्ता को सौंपी गई विशिष्ट भूमिका और अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने वाली पीड़िता की गवाही प्रथम दृष्टया याचिकाकर्ता की कथित अपराध में संलिप्तता का संकेत देती है, और यह भी कहा कि आरोप एक बच्चे के खिलाफ यौन अपराध से संबंधित हैं, जो साबित होने पर कानून के तहत गंभीर दंड का प्रावधान करता है।
यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप गंभीर थे और पीड़ित के बयान ने इस स्तर पर अभियोजन पक्ष के मामले की और पुष्टि की, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता नियमित जमानत की रियायत का हकदार नहीं था और याचिका को योग्यताहीन मानते हुए खारिज कर दिया।
