उनकी नियुक्ति के लगभग तीन दशक बाद और उनके नियमित दर्जे से वंचित किए जाने के लगभग 27 साल बाद, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एक कर्मचारी के अनियमितीकरण के आदेश को रद्द कर दिया है और बकाया पर ब्याज सहित उनकी सेवा की पूरी निरंतरता बहाल कर दी है। न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल ने फैसला सुनाया कि पंचायत समिति संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य का एक साधन” है और इसलिए, वह वैध सरकारी नीति के तहत पहले से दिए गए लाभों से इनकार नहीं कर सकती है।
8 अगस्त, 1999 के आदेश को रद्द करते हुए, अदालत ने कहा कि एक बार जब राज्य ने किसी कर्मचारी को नियमित कर दिया है और उसे सभी लाभ प्रदान कर दिए हैं, तो वह उस स्थिति को वापस लेने के लिए “अपने द्वारा बनाई गई तकनीकी खामियों का सहारा नहीं ले सकता”। यह याचिका वर्ष 2000 में हरियाणा राज्य के विरुद्ध दायर की गई थी। न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या संविधान के अनुच्छेद 12 के अंतर्गत पंचायत समिति को “राज्य” माना जा सकता है और क्या सरकार द्वारा कर्मचारी को 1 फरवरी, 1996 से नियमित दर्जा दिए जाने के बाद उसे रद्द करना उचित था।
न्यायमूर्ति मौदगिल ने टिप्पणी की कि पंचायत समिति का गठन हरियाणा पंचायती राज अधिनियम, 1994 के तहत किया जाता है। यह कल्याणकारी योजनाओं को लागू करने और सार्वजनिक निधियों का प्रबंधन करने जैसे सरकारी कार्यों का निष्पादन करती है। यह राज्य के “गहन और व्यापक” नियंत्रण में कार्य करती है और इसका अधिकांश वित्तपोषण सरकार द्वारा किया जाता है।
पूर्व के निर्णयों का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा: “जहां राज्य की वित्तीय सहायता इतनी अधिक हो कि वह लगभग पूरे व्यय को पूरा कर सके, तो यह सरकारी चरित्र का कुछ संकेत प्रदान करती है।” न्यायाधीश ने आगे कहा कि अदालत को यह मानने में कोई संकोच नहीं है कि प्रतिवादी-पंचायत समिति राज्य का एक अंग है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत ‘राज्य’ की परिभाषा के अंतर्गत आती है।
तथ्यों का हवाला देते हुए न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता को रोजगार एक्सचेंज के प्रायोजन के माध्यम से 12 मार्च, 1991 को माली-सह-चौकीदार के पद पर नियुक्त किया गया था। निर्धारित सेवा अवधि पूरी करने के बाद, सरकारी निर्देशों के तहत एक रिक्त पद पर 1 फरवरी, 1996 से उन्हें नियमित कर दिया गया। उनकी नियमितीकरण की पुष्टि नवंबर 1996 में हुई।
उन्हें संशोधित वेतनमान, 1997, 1998 और 1999 के लिए वार्षिक वेतन वृद्धि प्रदान की गई और उन्हें एक सामान्य भविष्य निधि संख्या आवंटित की गई, जिसमें उनके वेतन से कटौती की जाती थी। हालांकि, 8 अगस्त, 1999 को – उनके नियमितीकरण के तीन साल से अधिक समय बाद – राज्य ने उनकी नियमित स्थिति को रद्द कर दिया, यह कहते हुए कि उनकी मूल नियुक्ति पंचायत समिति द्वारा की गई थी और वह सरकारी कर्मचारी नहीं थे।
इस तर्क को “कानूनी रूप से अस्थिर” बताते हुए, न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा कि 1991 की नियुक्ति में किसी भी दोष का उपयोग 1996 में दी गई वैध नियमितीकरण को रद्द करने के लिए नहीं किया जा सकता है, खासकर तब जब “याचिकाकर्ता पर कोई धोखाधड़ी, गलत बयानी या छिपाव का आरोप नहीं है।” अदालत ने इस कार्रवाई को “अत्यधिक देरी” के कारण मनमाना और भेदभावपूर्ण भी पाया, यह देखते हुए कि समान स्थिति वाले कर्मचारियों को या तो अंतरिम अदालती आदेशों द्वारा संरक्षित किया गया था या उन्हें सेवानिवृत्ति तक काम जारी रखने की अनुमति दी गई थी।
