पंजाब सरकार वस्तुतः अवमानना कार्यवाही के निशाने पर आ गई है, क्योंकि पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने राज्य से यह स्पष्ट करने को कहा है कि क्या किसी बाध्यकारी न्यायिक आदेश को केवल एडवोकेट-जनरल की राय के आधार पर दरकिनार किया जा सकता है, और क्या वह इसे लागू करने के लिए बाध्य नहीं थी।
यह निर्देश तब आया जब उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार को एक कर्मचारी की पदोन्नति के मामले में अंतिम न्यायिक निर्णय को दरकिनार करने के लिए फटकार लगाई और स्थानीय सरकार के प्रशासनिक सचिव को हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया। उनसे यह भी पूछा गया है कि बाध्यकारी निर्णय का जानबूझकर उल्लंघन करने के लिए उनके खिलाफ अवमानना की कार्यवाही क्यों शुरू नहीं की जानी चाहिए।
न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने यह भी स्पष्ट किया कि एक बार अंतिम रूप ले लेने के बाद, प्रशासनिक राय के आधार पर किसी फैसले को कमजोर या दरकिनार नहीं किया जा सकता है, खासकर तब जब कोई अंतर-न्यायालय अपील दायर नहीं की गई हो।
न्यायमूर्ति बरार एक सरकारी कर्मचारी के मामले की सुनवाई कर रहे थे, जिसमें कर्मचारी ने पूर्व के उस फैसले को लागू कराने की मांग की थी, जिसके तहत उसे ट्रस्ट इंजीनियर (बागवानी) के पद पर सांकेतिक पदोन्नति दी गई थी और पेंशन एवं सेवानिवृत्ति भत्तों में संशोधन सहित अन्य लाभ भी प्राप्त हुए थे। हालांकि फैसला अंतिम हो चुका था, राज्य अधिकारियों ने एक नया आदेश पारित कर पहले खारिज किए गए आधारों को दोहराया, जिसके चलते कर्मचारी ने जानबूझकर अवज्ञा का आरोप लगाया और अदालत के निर्देशों को लागू कराने के साथ-साथ अवमानना की कार्यवाही शुरू करने की मांग की।
याचिकाकर्ता की ओर से वकील धीरज चावला की बात सुनने और दोनों पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद, न्यायमूर्ति बरार ने आदेश दिया: “स्थानीय सरकार (पंजाब) के प्रभारी प्रशासनिक सचिव को हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया जाता है, जिसमें यह स्पष्ट किया जाए कि क्या प्रतिवादी इस न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले को लागू करने के लिए बाध्य नहीं है और क्या वे केवल राय के आधार पर इसे दरकिनार कर सकते हैं।”
न्यायमूर्ति बरार ने साथ ही राज्य को अवमानना की संभावित कार्रवाई के बारे में आगाह किया। उन्होंने कहा, “हलफनामे में यह भी स्पष्ट किया जाना चाहिए कि जानबूझकर गैर-अनुपालन के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत कार्यवाही क्यों शुरू नहीं की जानी चाहिए, क्योंकि एक बार निर्णय अंतिम हो चुका है और विशेष रूप से तब जब इस न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय के खिलाफ कोई अंतर-न्यायालय अपील दायर नहीं की गई है।”
याचिकाकर्ता, जिन्होंने पंजाब ट्रस्ट सर्विसेज में तीन दशकों से अधिक समय तक सेवा की, 2017 में ट्रस्ट इंजीनियर (बागवानी) के पद पर पदोन्नति के पात्र हो गए। हालांकि 15 फरवरी, 2024 को – उनकी सेवानिवृत्ति (मई 2024) से कुछ महीने पहले – एक औपचारिक पद सृजित किया गया था, लेकिन उनका दावा शुरू में इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि ऐसा कोई पद अस्तित्व में नहीं था। अगस्त 2025 में, उच्च न्यायालय ने अस्वीकृति को रद्द कर दिया और राज्य को निर्देश दिया कि यदि वे “उपयुक्त पाए जाते हैं” तो उन्हें काल्पनिक पदोन्नति के लिए विचार किया जाए।
न्यायमूर्ति बरार की पीठ के समक्ष दायर याचिका का आधार राज्य द्वारा 10 मार्च को पारित एक नया आदेश है, जिसमें याचिकाकर्ता के दावे को फिर से खारिज कर दिया गया है। चावला ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी ने ठीक उसी “पद के अस्तित्वहीन होने” के तर्क का इस्तेमाल किया है जिसे न्यायालय पहले ही खारिज कर चुका है। चावला ने तर्क दिया कि न्यायालय द्वारा अंतिम रूप दिए जाने के बाद प्रतिवादी उस फैसले को लागू करने के लिए बाध्य है। महाधिवक्ता की राय लेकर इससे बचा नहीं जा सकता।
Leave feedback about this