मुख्य न्यायाधीश शील नागू ने आज, “पूरी निष्पक्षता के साथ”, एम3एम समूह के निदेशक रूप बंसल द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई से स्वयं को अलग कर लिया, क्योंकि उन्होंने स्वयं ही मामले को न्यायिक रूप से तय करने का मुद्दा उठाया था, जबकि पहले उन्होंने इसे प्रशासनिक रूप से निपटाया था।
सुनवाई की शुरुआत में ही मुख्य न्यायाधीश ने खुद ही सवाल किया कि क्या प्रशासनिक पक्ष की एकल पीठ से मामला वापस लेने के बाद न्यायिक पक्ष में उनकी सुनवाई पर कोई आपत्ति है। बंसल की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी और पुनीत बाली ने जवाब दिया कि लिखित आपत्ति मौजूद नहीं है, लेकिन उनके मुवक्किल ने औपचारिक रूप से आपत्ति उठाने के निर्देश जारी किए हैं।
मुख्य न्यायाधीश नागू ने जोर देकर कहा, “तब पूरी निष्पक्षता के साथ मैं इस मामले को सुनवाई के लिए किसी अन्य पीठ को सौंप दूंगा।” मामले से खुद को अलग करना इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह कानूनी सिद्धांत से उत्पन्न होता है जो प्रशासनिक रूप से मामले से निपटने के बाद न्यायिक पक्ष से मामले की सुनवाई करने के लिए मुख्य न्यायाधीश की उपयुक्तता पर सवाल उठाता है।
सिंघवी ने स्पष्ट किया कि उनका अपना रुख तटस्थ था, लेकिन उन्होंने जोर देकर कहा कि सवाल न्यायिक औचित्य के मूल में जाता है। “आपके ज्ञान के अनुसार, मेरे ज्ञान के अनुसार, ऐसे असंख्य उदाहरण हैं, जहाँ भारत के मुख्य न्यायाधीश से लेकर उच्च न्यायालय के प्रत्येक मुख्य न्यायाधीश ने, यहाँ तक कि जब वे प्रशासनिक पक्ष से संबंधित किसी मामले से दूर से भी निपट रहे हों, तो न्यायिक पक्ष से निपटने से इनकार कर दिया है। यह एक मानक प्रथा है,” उन्होंने प्रस्तुत किया, और कहा कि यह मुद्दा व्यक्तिगत नहीं था, बल्कि न्याय की छवि को बनाए रखने का था।
प्रवर्तन निदेशालय के वकील ज़ोहेब हुसैन ने वर्चुअली पेश होकर आपत्ति का विरोध किया और चेतावनी दी कि इससे “थोड़ी ख़तरनाक मिसाल कायम हो सकती है।” ईडी के वकील ने कहा, “माननीय मुख्य न्यायाधीश का कार्यालय प्रशासनिक पक्ष में जो कुछ करता है, वह कभी भी न्यायिक निर्णय लेने के आड़े नहीं आता है, क्योंकि माननीय मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय की प्रकृति के अनुसार मामलों का आवंटन रोस्टर का मास्टर होना कर्तव्य का एक अंतर्निहित हिस्सा है।”
चीफ जस्टिस नागू ने कहा कि पहले ऐसी कोई आपत्ति नहीं उठाई गई थी। बेंच ने कहा, “यह बात छुट्टियों के दौरान ही सामने आई, जब मेरे पास बहुत कुछ था… मैं इस मामले के बारे में सोच रहा था, कि यह एक आपत्ति हो सकती है, लेकिन किसी ने भी उस आपत्ति को नहीं उठाया।”
सिंघवी ने बताया कि उन्हें व्यक्तिगत रूप से इस मामले पर बहस करने में कोई कठिनाई नहीं हुई, लेकिन उनके मुवक्किलों ने उन्हें विशेष रूप से यह मुद्दा उठाने के निर्देश दिए थे। सिंघवी ने कहा, “आपका आधिपत्य सही है। मुझे लगता है कि यह एक बहुत ही उचित टिप्पणी है। अगर मुवक्किलों के पास कोई मुद्दा है, तो मुझे लगता है कि व्यापक हित में, आपके आधिपत्य के लिए बेहतर होगा कि आप उन शक्तियों को अपनाएं जिनके बारे में आप सोच रहे हैं।”
इसके बाद मुख्य न्यायाधीश नागू ने स्वयं को इस मामले से अलग करते हुए फैसला सुनाया कि “पूरी निष्पक्षता से” इस मामले को किसी अन्य पीठ के समक्ष भेजा जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि न्याय न केवल हुआ है बल्कि ऐसा प्रतीत भी हो रहा है कि न्याय हुआ है।
इस मामले ने तब ध्यान खींचा था जब मौखिक और लिखित शिकायतों पर कार्रवाई करते हुए मुख्य न्यायाधीश ने एकल न्यायाधीश से केस रिकॉर्ड मांगने का असामान्य कदम उठाया था, जिन्होंने मामले की सुनवाई की थी और फैसला सुरक्षित रखा था। बंसल, अन्य बातों के अलावा, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और आईपीसी की धारा 120-बी (आपराधिक साजिश) के प्रावधानों के तहत दर्ज एफआईआर को रद्द करने की मांग कर रहे थे।
