‘नागरिकों को कोर्ट और पासपोर्ट ऑफिस के बीच पेंडुलम नहीं बनाया जा सकता’

रीजनल पासपोर्ट अथॉरिटी की “सरासर एडमिनिस्ट्रेटिव उदासीनता” के लिए कड़ी आलोचना करते हुए, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने चेतावनी दी है कि प्रोसीजरल सेफगार्ड्स को नागरिकों को “बहुत लंबे समय” के लिए उनके फंडामेंटल राइट्स से दूर रखने के लिए सख्त रुकावटों में नहीं बदला जा सकता। यह मामला एक पासपोर्ट रिन्यूअल एप्लीकेंट से जुड़ा था, जिस पर एक क्रिमिनल ट्रायल चल रहा था। हालांकि ट्रायल कोर्ट ने साफ किया था कि उसने उसके विदेश जाने पर कोई रोक नहीं लगाई है, लेकिन पासपोर्ट अथॉरिटी ने साफ परमिशन या नो ऑब्जेक्शन सर्टिफिकेट (NOC) न होने पर उसकी एप्लीकेशन को प्रोसेस करने से मना कर दिया।

हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पासपोर्ट अथॉरिटी किसी ज्यूडिशियल ऑर्डर में खास शब्दों या बातों पर ज़ोर नहीं दे सकतीं, जब उसका पूरा मकसद साफ हो। असल में, किसी नागरिक को इसलिए परेशान नहीं किया जा सकता क्योंकि कोई अथॉरिटी कोर्ट के ऑर्डर के असल शब्दों को नज़रअंदाज़ करके उसके असली मतलब को समझती है।

पासपोर्ट रिन्यूअल की अर्जी को मंज़ूरी देते हुए जस्टिस कुलदीप तिवारी ने कहा, “इस कोर्ट के लिए इससे ज़्यादा दुख की बात और क्या हो सकती है कि असल में, पिटीशनर को पासपोर्ट अधिकारियों और ट्रायल कोर्ट के बीच एक पेंडुलम बना दिया गया है, और वह भी उसकी कोई गलती के बिना।”

जस्टिस कुलदीप तिवारी ने कहा कि पासपोर्ट अथॉरिटी ने ट्रायल कोर्ट की साफ़ टिप्पणियों के बावजूद “हाइपर-टेक्निकल आधार” अपनाया था, और उसके आदेश को सिर्फ़ इसलिए नज़रअंदाज़ कर दिया क्योंकि उसमें इजाज़त के साफ़ शब्द नहीं थे। उन्होंने बताया कि अथॉरिटी यह भी ध्यान नहीं दे पाई कि ट्रायल कोर्ट ने कहीं भी पिटीशनर की एप्लीकेशन को खारिज नहीं किया था।

पिटीशनर ने वकील बीएस बेनीवाल के ज़रिए हिसार के चीफ़ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट से पासपोर्ट रिन्यूअल के लिए परमिशन/NOC मांगी थी। अपने 5 फरवरी, 2025 के ऑर्डर में, ट्रायल कोर्ट ने साफ़ किया कि भारत या विदेश में कहीं भी उनकी यात्रा पर कोई रोक नहीं लगाई गई थी और इसलिए, साफ़ परमिशन पर सोचने का कोई मौका नहीं था।

जस्टिस तिवारी ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को परमिशन/नो ऑब्जेक्शन के बारे में साफ शब्दों में अपनी राय बतानी चाहिए थी। हालांकि, उन्होंने कहा कि ऑर्डर – जब इसे पूरा और सही नज़रिए से पढ़ा जाए – तो इसमें कोई शक नहीं रह जाता कि “पिटीशनर को अपना पासपोर्ट रिन्यू करवाने की इजाज़त देने का उसका साफ इरादा था”।

जस्टिस तिवारी ने कहा कि प्रोसीजरल सेफगार्ड्स का मकसद कानून का पालन पक्का करना था और “इन्हें इस तरह से बदलने की इजाज़त नहीं दी जा सकती कि नागरिकों को उनके फंडामेंटल राइट्स से दूर रखा जाए, और वह भी बहुत लंबे समय के लिए”। बेंच ने आगे कहा कि ज्यूडिशियल ऑर्डर “उस तरीके या भाषा में पास होने की उम्मीद नहीं की जा सकती जो अधिकारी चाहते हैं”।

आर्टिकल 21 का हवाला देते हुए, जस्टिस तिवारी ने कहा कि डीम्ड परमिशन के बावजूद पासपोर्ट रिन्यूअल से मना करना एक गलत और बेमतलब रोक होगी।

याचिकाकर्ता को उसके खिलाफ चार में से तीन FIR में बरी कर दिया गया था, और सिर्फ़ 28 जनवरी, 2020 की FIR, जो हिसार सिटी पुलिस स्टेशन में NDPS एक्ट के सेक्शन 21 के तहत रजिस्टर हुई थी, पेंडिंग रह गई थी। ट्रायल कोर्ट के 5 फरवरी, 2025 के ऑर्डर के बावजूद, उसका पासपोर्ट रिन्यूअल एप्लीकेशन डेढ़ साल से ज़्यादा समय तक अपने लॉजिकल नतीजे पर नहीं पहुंचा था।

उसे एक और राउंड की लिटिगेशन के लिए ट्रायल कोर्ट में वापस भेजने से मना करते हुए, जस्टिस तिवारी ने पासपोर्ट अथॉरिटी को ऑर्डर की सर्टिफाइड कॉपी मिलने के चार हफ़्ते के अंदर उसकी एप्लीकेशन पर फैसला करने का निर्देश दिया। अगर मंज़ूर हो जाता है, तो भेजने से पहले इन्वेस्टिगेटिंग ऑफिसर, ब्यूरो ऑफ़ इमिग्रेशन और ट्रायल कोर्ट को इन्फॉर्म करने का निर्देश दिया गया। जस्टिस तिवारी ने यह नतीजा निकाला कि क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने वैलिडिटी पीरियड नहीं बताया था, इसलिए रिन्यू किया गया पासपोर्ट एक साल के लिए वैलिड होगा।