हरियाणा सरकार को “सत्ता के दुरुपयोग”, “निंदनीय रवैये” और न्यायिक आदेशों की अवहेलना के लिए फटकार लगाते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एक कांस्टेबल के रूप में भर्ती के लिए आवेदन जमा करने के बाद दर्ज आपराधिक मामले में निर्दोष पाए जाने के बावजूद एक उम्मीदवार को “मुकदमेबाजी के कई दौर” में घसीटने के लिए 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया है।
वकील रजत मोर के माध्यम से उम्मीदवार सुरेन्द्र की याचिका को स्वीकार करते हुए न्यायमूर्ति जगमोहन बंसल ने दो सप्ताह के भीतर नियुक्ति पत्र जारी करने के निर्देश दिए, साथ ही समान पद पर नियुक्त उम्मीदवारों को ड्यूटी पर आने की तिथि से काल्पनिक सेवा लाभ प्रदान करने का निर्देश दिया।
इस मामले को “शक्ति के दुरुपयोग और क़ानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग का एक उत्कृष्ट उदाहरण” मानते हुए, न्यायमूर्ति बंसल ने कहा: “इस न्यायालय के बार-बार आदेशों के बावजूद, इस मामले से निपटने वाले अधिकारियों ने सिर्फ़ अपनी राय पर अड़े रहने के लिए निंदनीय रवैया दिखाया है। इससे पता चलता है कि उन्हें संवैधानिक न्यायालयों के आदेशों का ज़रा भी सम्मान नहीं है।”
पीठ ने प्रतिवादियों द्वारा पुलिस महानिदेशक द्वारा जारी 27 सितंबर, 2024 के निर्देशों पर भरोसा करने पर भी सवाल उठाया, जबकि सत्यापन प्रक्रिया अक्टूबर 2023 में समाप्त हो चुकी थी। अदालत ने कहा, “यह आश्चर्यजनक है कि प्रतिवादी ने सितंबर 2024 के निर्देशों पर विचार किया है, जबकि सत्यापन अक्टूबर 2023 में किया गया था। प्रतिवादी का कर्तव्य था कि वह पुलिस महानिदेशक के निर्देशों के बजाय लागू नियमों पर विचार करे।”
सुनवाई के दौरान, पीठ को बताया गया कि याचिकाकर्ता ने 30 दिसंबर, 2020 के एक विज्ञापन के तहत इस पद के लिए आवेदन किया था। जाँच एजेंसी द्वारा उसे निर्दोष पाए जाने के बाद, 26 फ़रवरी, 2024 को निचली अदालत ने उसे बरी कर दिया था। फिर भी, अधिकारियों ने उसकी उम्मीदवारी खारिज कर दी – जबकि पहले ही एक पूरक रिपोर्ट में उसे निर्दोष घोषित किया जा चुका था।
न्यायमूर्ति बंसल ने कहा, “दुर्भाग्यवश, एक ओर राज्य सरकार ने उसे निर्दोष घोषित करते हुए रिपोर्ट दायर की और दूसरी ओर, ट्रायल कोर्ट के आदेश के बाद पुनरीक्षण याचिका दायर की जो अभी भी जिला न्यायालय, लुधियाना के समक्ष लंबित है।”
नियुक्तियों और लंबित मामलों पर सर्वोच्च न्यायालय के न्यायशास्त्र का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा: “यह स्पष्ट है कि सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि प्राधिकारी को अपराध की प्रकृति, आपराधिक मामले के समय और प्रकृति, दोषमुक्ति के निर्णय, सत्यापन प्रपत्र में पूछताछ की प्रकृति, व्यक्ति के सामाजिक-आर्थिक स्तर और उम्मीदवार के अन्य पूर्ववृत्त पर विचार करना चाहिए।”
Leave feedback about this