पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि घरेलू हिंसा के मामलों में शिकायतों का आकलन करते समय अदालतों को “लाइनों के बीच पढ़ने की आवश्यकता होती है”, क्योंकि दुर्व्यवहार के कृत्य “अधिकतर, चार दीवारों के भीतर किए जाते हैं”, जिससे पीड़ितों के लिए अपने साथ हुए व्यवहार को साबित करना बेहद मुश्किल हो जाता है।
“इसलिए, ऐसे मामलों में आवश्यक प्रमाण का मानक उतना कठोर नहीं होता। यह कहना घिसी-पिटी बात है कि अदालतों को पंक्तियों के बीच पढ़ना चाहिए और सभी संभावनाओं पर विचार करने के बाद यह निर्धारित करना चाहिए कि लगाए गए आरोपों में कोई दम है या नहीं,” न्यायमूर्ति कीर्ति सिंह ने गुरुग्राम की एक अदालत द्वारा एक पत्नी और दो बेटियों को भरण-पोषण और आवास राहत को बरकरार रखते हुए यह टिप्पणी की।
घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम, 2005 के दायरे को स्पष्ट करते हुए, अदालत ने जोर देकर कहा कि यह कानून “घरेलू हिंसा की प्रतिबंधात्मक परिभाषा नहीं देता है” बल्कि “दुर्व्यवहार की एक सर्व-समावेशी अवधारणा की परिकल्पना करता है – चाहे वह शारीरिक, यौन, भावनात्मक, मौखिक और यहां तक कि आर्थिक दुर्व्यवहार हो।”
धारा 3(ए) में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि “किसी पीड़ित व्यक्ति को कोई नुकसान, चोट या यहां तक कि उसके मानसिक स्वास्थ्य को भी खतरा पहुंचाना घरेलू हिंसा माना जाएगा।”
आर्थिक दुरुपयोग पर, न्यायालय ने जोर देकर कहा: “इस शब्द में सभी या किसी भी आर्थिक/वित्तीय संसाधनों से वंचित करना शामिल है, जो पीड़ित व्यक्ति किसी भी कानून या प्रथा के तहत हकदार है, चाहे वह अदालत के आदेश के तहत देय हो या अन्यथा, या जिसकी पीड़ित व्यक्ति को आवश्यकता के कारण आवश्यकता होती है।”
न्यायमूर्ति कीर्ति सिंह ने कहा कि अधिनियम की धारा 20 के तहत आर्थिक राहत “पीड़ित व्यक्ति और उसके बच्चे को उस व्यक्ति द्वारा किए गए खर्च और नुकसान की भरपाई के लिए भुगतान करने का आदेश दिया जा सकता है, और इसमें पीड़ित व्यक्ति के साथ-साथ उसके बच्चों के भरण-पोषण के लिए राशि भी शामिल है, जो पर्याप्त, उचित, तर्कसंगत और उस जीवन स्तर के अनुरूप होनी चाहिए जिसका पीड़ित व्यक्ति आदी है।”
मामले के तथ्यों का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि दोनों पक्षों के बीच वैवाहिक संबंध को स्वीकार किया गया था, जो “घरेलू संबंध” की परिभाषा को पूरा करता है। निचली और अपीलीय अदालतें पहले ही पत्नी को एक “पीड़ित व्यक्ति” मान चुकी थीं, जिस पर भावनात्मक और आर्थिक शोषण किया गया था। उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि यह निष्कर्ष इस तथ्य पर आधारित था कि पति, एक ही घर में रहते हुए भी, “पत्नी के साथ सुलह करने की कोई कोशिश नहीं करता था… बल्कि, उसने ही उन्हें छोड़ दिया था,” और परित्याग को केवल शारीरिक अर्थ में ही नहीं, बल्कि “एक व्यापक अवधारणा के रूप में भी समझा गया था, जिसके दायरे में भावनात्मक पहलू भी शामिल है।”
न्यायमूर्ति कीर्ति सिंह ने ज़ोर देकर कहा कि पर्याप्त अवसर मिलने के बावजूद पति ने अपनी पत्नी से बातचीत नहीं की और न ही बच्चों के विकास पर नज़र रखी। पत्नी ने स्वीकार किया कि उसने शिक्षा, बिजली और घरेलू कर्मचारियों के वेतन सहित कुछ खर्चे उठाए थे। लेकिन “यह बात उसे अपनी पत्नी और बच्चों के साथ हुए भावनात्मक दुर्व्यवहार से मुक्त नहीं करती।”
“यह एक दुर्भाग्यपूर्ण सच्चाई है कि पारिवारिक कलह का सबसे ज़्यादा बोझ बच्चों पर पड़ता है। इसलिए, बच्चों से जुड़े वैवाहिक मामलों में अदालतों को अति-तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपनाना चाहिए… बल्कि इस तरह से फैसला सुनाना चाहिए… जो सभी पक्षों के हितों के अनुकूल हो और ठोस न्याय की ओर ले जाए, क्योंकि कानून जनता के लिए होना चाहिए, न कि जनता के लिए,” अदालत ने टिप्पणी की।
