पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि यदि प्रणालीगत कमियों, बार-बार स्थगन, गवाहों की गैर-पेशी या आरोपी के कारण न होने वाली संस्थागत देरी के कारण मुकदमे वर्षों तक लंबित रहते हैं, तो निरंतर कारावास “निवारक नहीं रह जाता बल्कि दंडात्मक चरित्र ग्रहण कर लेता है”।
यह बयान तब आया जब उच्च न्यायालय ने दो लोगों को नियमित जमानत दे दी – जिन्हें कथित तौर पर व्यावसायिक मात्रा में हेरोइन से जुड़े एक मामले में मादक औषधि और मनोरोग पदार्थ (एनडीपीएस) अधिनियम के तहत बुक किया गया था – लगभग दो साल तक जेल में रहने के बाद।
सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों से उभरती कानूनी स्थिति का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति वीरेंद्र अग्रवाल ने टिप्पणी की कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध “निस्संदेह गंभीर” हैं और जमानत को नियंत्रित करने वाली वैधानिक शर्तें सख्त हैं, लेकिन “अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई की संवैधानिक गारंटी सर्वोपरि बनी हुई है”।
पीठ ने आगे कहा कि अदालतों को “प्रभावी अभियोजन में सामाजिक हित और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के व्यक्ति के मौलिक अधिकार के बीच संतुलन बनाए रखना आवश्यक है”।
न्यायमूर्ति अग्रवाल ने आगे फैसला सुनाया कि “मुकदमे में सार्थक प्रगति के बिना विचाराधीन कैदी को लंबे समय तक कारावास में रखना, केवल एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 की कठोरता का हवाला देकर उचित नहीं ठहराया जा सकता।” यह प्रावधान स्पष्ट करता है कि जमानत देने में सख्ती या कड़ाई केवल व्यावसायिक मात्रा से जुड़े अपराधों पर लागू होती है।
इसमें कहा गया है कि इस कानून के तहत दंडनीय अपराध के आरोपी किसी भी व्यक्ति को जमानत पर या अपने निजी मुचलके पर तब तक रिहा नहीं किया जाएगा जब तक कि लोक अभियोजक को ऐसी रिहाई के आवेदन का विरोध करने का अवसर न दिया गया हो और यदि लोक अभियोजक आवेदन का विरोध करता है, तो न्यायालय संतुष्ट हो कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि वह ऐसे अपराध का दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।
न्यायमूर्ति अग्रवाल ने आगे कहा: “ऐसी असाधारण परिस्थितियों में, संवैधानिक न्यायालयों का यह कर्तव्य है कि वे वैधानिक प्रतिबंधों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के साथ सामंजस्य स्थापित करें और यह सुनिश्चित करें कि दोष सिद्ध होने से पहले की हिरासत सजा में परिवर्तित न हो जाए।”
न्यायालय ने आगे कहा कि “जहां देरी अत्यधिक हो और आरोपी के कारण न हो, वहां संवैधानिक न्यायालय अनुच्छेद 21 के उल्लंघन को रोकने के लिए उचित राहत प्रदान करने के लिए सशक्त हैं”। यह मामला न्यायमूर्ति अग्रवाल की पीठ के समक्ष तब रखा गया जब याचिकाकर्ताओं ने गुरदासपुर जिले के बहरामपुर पुलिस स्टेशन में 7 मई, 2024 को मादक औषधि और मनोरोगी पदार्थ अधिनियम के प्रावधानों के तहत दर्ज एफआईआर में नियमित जमानत की मांग की।
यह समझाते हुए कि जमानत पर वैधानिक प्रतिबंधों को अलग-थलग करके क्यों नहीं देखा जा सकता, न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा कि एनडीपीएस अधिनियम स्वयं इस विधायी मंशा को दर्शाता है कि इस अधिनियम के तहत अभियोजन की कार्यवाही शीघ्रता से होनी चाहिए। धारा 36 का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि यह सरकार को एनडीपीएस अपराधों के शीघ्र निपटारे को सुनिश्चित करने के उद्देश्य से विशेष न्यायालय गठित करने का अधिकार देती है।
परिणामस्वरूप, “वैधानिक योजना स्वयं इस धारणा पर आधारित है कि जमानत पर अधिक प्रतिबंध संवैधानिक रूप से तभी टिकाऊ हैं जब उनके साथ-साथ उतनी ही शीघ्र न्यायनिर्णय प्रक्रिया भी हो”। न्यायमूर्ति अग्रवाल ने जोर देते हुए कहा, “जहां राज्य त्वरित निपटान के लिए आवश्यक बुनियादी ढांचा प्रदान करने में विफल रहता है, वहां केवल धारा 37 पर निरंतर निर्भरता व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सामाजिक हित के बीच असंवैधानिक असंतुलन पैदा करेगी। देरी उस विधायी आधार को विफल कर देती है।”
मामले के तथ्यों पर गौर करते हुए, न्यायालय ने पाया कि दोनों याचिकाकर्ता लगभग दो वर्षों से न्यायिक हिरासत में थे। न्यायालय ने आगे दर्ज किया कि जांच पूरी हो चुकी है, चालान पहले ही निचली अदालत में पेश किया जा चुका है और याचिकाकर्ताओं को “आगे किसी भी प्रकार की हिरासत में पूछताछ के लिए आवश्यक नहीं है”।
न्यायमूर्ति अग्रवाल ने यह भी गौर किया कि आरोप पहले ही तय किए जा चुके हैं और 13 अभियोजन गवाहों के नाम पेश किए जा चुके हैं, लेकिन अब तक केवल एक गवाह की ही जांच की गई है।
“इसलिए, मुकदमे को अपने तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचने में काफी समय लगने की संभावना है। इन परिस्थितियों में, याचिकाकर्ताओं को अनिश्चित काल तक जेल में रखना किसी काम का नहीं होगा,” पीठ ने याचिकाओं को स्वीकार करते हुए और कुछ शर्तों के साथ नियमित जमानत देते हुए यह टिप्पणी की। इन शर्तों में गवाहों को प्रभावित करने पर प्रतिबंध, बिना अनुमति के भारत छोड़ने पर प्रतिबंध, आवासीय पते, पैन कार्ड, आधार कार्ड, बैंक खाते और अचल संपत्तियों का खुलासा न करना शामिल है। इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं को मुकदमे की सुनवाई के दौरान निचली अदालत के समक्ष उपस्थित रहना होगा और इसी तरह का कोई अपराध करने से बचना होगा।
