पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि कोई भी आरोपी केवल इसलिए व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट का पूर्ण अधिकार नहीं मांग सकता क्योंकि वह जमानत पर है। डिफॉल्ट जमानत मामले में ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाई गई शर्तों को बरकरार रखते हुए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि छूट का मूल्यांकन केस-दर-केस आधार पर किया जाना चाहिए, जिसमें परिस्थितियों के अनुसार न्यायिक विवेक लागू किया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल ने कहा, “आरोपी व्यक्तिगत रूप से पेश होने से छूट की मांग नहीं कर सकता। न्यायालय को छूट के आधारों पर विचार करना होगा और मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार विवेकपूर्ण तरीके से अपने विवेक का प्रयोग करना होगा और यह तय करना होगा कि उस विशेष मामले में आरोपी को व्यक्तिगत रूप से पेश होने से छूट दी जा सकती है या नहीं। केवल इस तथ्य से कि वह जमानत पर है, उसे व्यक्तिगत रूप से पेश होने से छूट का पूर्ण अधिकार नहीं मिल जाता।”
यह मामला एनडीपीएस अधिनियम के तहत दर्ज एफआईआर से उत्पन्न हुआ था, जिसमें 18.88 किलोग्राम पोस्ता भूसी की बरामदगी शामिल थी। याचिकाकर्ता ने डिफ़ॉल्ट जमानत हासिल कर ली थी, क्योंकि पुलिस निर्धारित अवधि के भीतर आरोपपत्र दाखिल करने में विफल रही थी, यहां तक कि विस्तार दिए जाने के बाद भी।
ट्रायल कोर्ट ने दो विशेष शर्तें लगाईं: व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट मांगने वाले किसी भी आवेदन पर विचार नहीं किया जाएगा और अभियोजन पक्ष जमानत रद्द करने की मांग कर सकता है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ये शर्तें मनमानी थीं, विशेष रूप से उपस्थिति से छूट मांगने पर पूर्ण प्रतिबंध, क्योंकि अप्रत्याशित परिस्थितियाँ उपस्थिति को रोक सकती हैं।
सामान्य जमानत शर्तों और एनडीपीएस अधिनियम जैसे विशेष कानूनों के तहत जमानत शर्तों के बीच अंतर करते हुए, न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा: “विशेष अधिनियमों – एनडीपीएस आदि के तहत अपराधों का वर्गीकरण – जो सामान्य जमानत शर्तों से ऊपर लागू होता है, अदालत को अपनी संतुष्टि दर्ज करने की आवश्यकता होती है कि आरोपी अपराध का दोषी नहीं हो सकता है और रिहाई के बाद कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।”
उन्होंने कहा कि अदालतों को रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री का मूल्यांकन करना चाहिए, जिसमें अपराध की प्रकृति, जांच में आरोपी के सहयोग की संभावना, तथा हत्या, अपहरण या बलात्कार जैसे गंभीर मामलों में भी उसके फरार होने की संभावना शामिल है।
वैधानिक समयसीमा के भीतर आरोपपत्र दाखिल करने में पुलिस की बार-बार विफलता के लिए उन्हें फटकार लगाते हुए अदालत ने उनके दृष्टिकोण को “ढीलेपन वाला” बताया। न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा, “पुलिस अधिकारियों ने एक महीने का समय दिए जाने के बावजूद दो बार चालान दाखिल करने में ढील बरती है।”
उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि नशीली दवाओं की तस्करी जैसे अपराधों को उनके सामाजिक प्रभाव के कारण नरमी से नहीं देखा जा सकता। याचिका को खारिज करते हुए, अदालत ने ट्रायल कोर्ट की शर्तों को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया: “चूंकि अपराध गंभीर प्रकृति का है और नशीली दवाओं की तस्करी, बड़े पैमाने पर समाज के लिए बढ़ती चिंता का विषय है, इसलिए इसे नरमी से नहीं देखा जा सकता। इसलिए, तथ्यों के प्रकाश में, अदालत को ट्रायल कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई ठोस कारण नहीं मिला।”
