पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने अन्य बातों के अलावा, राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 की धारा 3जी और 3जे के तहत अनिवार्य मध्यस्थता प्रावधानों को असंवैधानिक घोषित करते हुए उन्हें रद्द कर दिया है। यह निर्णय भूमि अधिग्रहण के मामलों, विशेष रूप से राष्ट्रीय राजमार्ग परियोजनाओं में मुआवज़े के विवादों से जुड़े मामलों पर महत्वपूर्ण रूप से प्रभाव डालता है। यहाँ आपको क्या जानना चाहिए:
राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम की धारा 3जी और 3जे राजमार्ग निर्माण के लिए अधिग्रहित भूमि के लिए मुआवज़ा प्रक्रिया को नियंत्रित करती है। यदि भूमि मालिक या भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई) सक्षम प्राधिकारी द्वारा निर्धारित मुआवज़े से असहमत होते हैं, तो मामले को केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त मध्यस्थ के पास भेज दिया जाता है। हालाँकि, मध्यस्थ अक्सर एक सरकारी अधिकारी होता था, जिससे निष्पक्षता पर चिंताएँ उठती थीं। अधिनियम में सॉलटियम या अतिरिक्त मुआवज़ा और ब्याज को भी शामिल नहीं किया गया है, जो अन्य भूमि अधिग्रहण कानूनों के तहत उपलब्ध हैं।
न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति विकास सूरी की खंडपीठ ने इन प्रावधानों को असंवैधानिक पाया और कहा कि ये संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हैं, जो कानून के समक्ष समानता की गारंटी देता है। न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थता तंत्र स्वाभाविक रूप से अनुचित है। मध्यस्थता का उद्देश्य सहमति से होना था, फिर भी भूमि मालिकों को बिना किसी विकल्प के इसके लिए मजबूर किया गया।
भूमि मालिकों को उन लोगों की तुलना में कम मुआवजा मिला जिनकी भूमि अन्य कानूनों, जैसे भूमि अधिग्रहण अधिनियम 1894 और भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम 2013 के तहत अधिग्रहित की गई थी। इसके अलावा, क्षतिपूर्ति और अतिरिक्त ब्याज को छोड़कर एक मनमाना वर्गीकरण बनाया गया, जिससे भूमि मालिकों को उनके उचित मुआवजे से वंचित होना पड़ा।
न्यायालय के इस निर्णय का अर्थ है कि जिन भूस्वामियों की भूमि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के तहत अधिग्रहीत की गई थी, वे अब 1894 अधिनियम के अनुसार 30 प्रतिशत की दर से क्षतिपूर्ति तथा 9 प्रतिशत और 15 प्रतिशत की दर से ब्याज पाने के हकदार होंगे। इन धाराओं के अंतर्गत सभी लंबित मध्यस्थता मामले निष्प्रभावी हो गए हैं। उचित मुआवजा सिद्धांतों के आधार पर नए मुआवजे के फैसले जारी किए जाएंगे।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के उस निर्णय का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि 1956 के अधिनियम के तहत भूमि स्वामियों को वही लाभ मिलना चाहिए जो अन्य भूमि अधिग्रहण कानूनों के तहत मुआवज़ा पाने वालों को मिलता है। इसने राजमार्ग परियोजनाओं से प्रभावित भूमि स्वामियों के विरुद्ध भेदभाव को रोकने के लिए एक समान मुआवज़ा मानक की आवश्यकता पर भी बल दिया।
इन प्रावधानों को निरस्त करने के बाद अब भारत संघ और देश भर के अन्य प्राधिकरण प्रभावित भूमि स्वामियों को उचित मुआवज़ा देना सुनिश्चित करेंगे। यह निर्णय अन्य राज्यों में भी इसी तरह की चुनौतियों के लिए एक मिसाल कायम करता है, जहाँ भूमि स्वामी 1956 के अधिनियम के तहत दिए गए मुआवज़े पर पुनर्विचार करने की मांग कर सकते हैं।
Leave feedback about this