N1Live Chandigarh हाईकोर्ट ने पेड़ों की कटाई के लिए उत्तरदायित्व पर सवाल उठाया, ‘प्रदूषणकर्ता भुगतान करें’ नियम के तहत जवाबदेही की मांग की
Chandigarh

हाईकोर्ट ने पेड़ों की कटाई के लिए उत्तरदायित्व पर सवाल उठाया, ‘प्रदूषणकर्ता भुगतान करें’ नियम के तहत जवाबदेही की मांग की

यूटी प्रशासन के बचाव को काटते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने इसे यह बताने के लिए कहा है कि क्या इसकी पेड़-काटने वाली समिति सेक्टर 9 में 113 पूरी तरह से विकसित यूकेलिप्टस के पेड़ों को काटने के बाद ‘प्रदूषणकर्ता भुगतान करता है’ के सिद्धांत के आधार पर हर्जाना या मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी थी। वन सचिव को पेड़ों को गिराए जाने के बाद लगाए गए पौधों की संख्या के बारे में विवरण प्रस्तुत करने के लिए भी कहा गया था।
“चंडीगढ़ के वन और वन्यजीव विभाग के सचिव द्वारा एक हलफनामा दायर किया जाए कि काटे गए पेड़ों के बदले में कितने पौधे लगाए गए हैं। सुनवाई की अगली तारीख पर, यूटी के वरिष्ठ स्थायी वकील भी अदालत को संबोधित करेंगे कि ‘क्या पेड़-काटने वाली समिति, जिसने 113 पूरी तरह से विकसित पेड़ों को गिराया था, प्रदूषक भुगतान करता है के सिद्धांत के आधार पर हर्जाने या मुआवजे के लिए उत्तरदायी है?
यह निर्देश दो याचिकाओं पर आए, जिनमें से एक जनहित में दायर की गई थी, एक हेरिटेज पेड़ के गिरने से कार्मेल कॉन्वेंट स्कूल के एक छात्र की जान जाने के बाद। अन्य बातों के अलावा, यह एक मौजूदा हाईकोर्ट के न्यायाधीश द्वारा समयबद्ध जांच की मांग कर रहा था।
याचिकाकर्ता आदित्यजीत सिंह चड्ढा की ओर से पीठ के समक्ष पेश हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता डीएस पटवालिया, गौरवजीत सिंह पटवालिया और लगन के संधू ने संबंधित रिकॉर्ड का हवाला दिया, जिसमें दिखाया गया था कि कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना 113 यूकेलिप्टस के पेड़ काट दिए गए थे।
दूसरी ओर, केंद्र शासित प्रदेश की ओर से पेश वरिष्ठ स्थायी वकील अमित झांजी ने इस तथ्य पर विवाद किया और प्रस्तुत किया कि पेड़ों को काटने से पहले पूर्व अनुमति प्राप्त करके कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किया गया था क्योंकि ये “अत्यधिक परिपक्व थे और आम जनता के जीवन और संपत्ति के लिए खतरा थे”। झांजी ने पीठ को यह भी बताया कि कटाई के बदले में कई “पेड़ पौधे” लगाए गए थे।
दलीलें सुनने और रिकॉर्ड देखने के बाद, बेंच ने मामले की अगली सुनवाई 30 अगस्त को तय की, जब अदालत हलफनामे और समिति की जवाबदेही के बारे में प्रस्तुतियों की जांच करेगी। ये निर्देश महत्वपूर्ण हैं क्योंकि अदालत का “प्रदूषणकर्ता भुगतान करता है” सिद्धांत पर ध्यान केंद्रित करना पर्यावरणीय जिम्मेदारी और सार्वजनिक और पारिस्थितिक कल्याण कार्यों में पारदर्शिता की आवश्यकता पर बढ़ते जोर को उजागर करता है।

Exit mobile version