राजस्व अधिकारियों द्वारा दिए गए तर्कहीन आदेशों को अनावश्यक मुकदमेबाजी का कारण मानते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पंजाब के मुख्य सचिव को हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया है, जिसमें उन्हें यह स्पष्ट करना होगा कि क्या अधिकारियों – विशेष रूप से राजस्व विभाग के अधिकारियों – को वास्तव में वही प्रशिक्षण दिया गया था जैसा कि पहले न्यायालय को आश्वासन दिया गया था। उन्हें यह भी स्पष्ट करने का निर्देश दिया गया है कि क्या बिना कारण बताए आदेश पारित करने वाले अधिकारी को ऐसा कोई प्रशिक्षण प्राप्त हुआ था।
यह निर्देश तब आया जब न्यायमूर्ति जसगुरप्रीत सिंह पुरी ने 15 साल पुराने एक विवाद का गंभीर संज्ञान लिया, जिसमें अपीलीय प्राधिकरण ने भी रिकॉर्ड पर मौजूद मुद्दों या सामग्री पर चर्चा किए बिना “एक ही झटके में” अपील को खारिज कर दिया था।
प्रारंभ में, न्यायमूर्ति पुरी ने व्यापक प्रणालीगत चिंता का उल्लेख किया – राज्य द्वारा पहले यह आश्वासन दिए जाने के बावजूद कि अधिकारियों को वैधानिक शक्तियों का प्रयोग करने और मुकदमेबाजी को कम करने के लिए प्रशिक्षित किया जाएगा, अकारण आदेश सामने आते रहे, विशेष रूप से स्टांप शुल्क मामलों में।
न्यायमूर्ति पुरी ने कहा कि “interest reipublicae ut sit finis litium” का अर्थ है कि मुकदमेबाजी को समाप्त करना राज्य के हित में है, न कि उसे जारी रखना। लेकिन अस्पष्ट आदेशों का पैटर्न “प्रथम दृष्टया दर्शाता है कि पंजाब राज्य के आग्रह पर ही अनावश्यक मुकदमेबाजी उत्पन्न हो रही है”।
“आगे की कार्यवाही से पहले, यह न्यायालय इस संबंध में पंजाब राज्य के मुख्य सचिव से इस बारे में हलफनामा मंगवाना उचित समझेगा कि क्या कदम उठाए गए हैं। पंजाब सरकार के मुख्य सचिव अगली सुनवाई की तारीख से पहले हलफनामा दाखिल करेंगे,” न्यायमूर्ति पुरी ने कहा।
पीठ को बताया गया कि वर्तमान मामले में विवाद 2010 से संबंधित है, जब एक उप-पंजीयक द्वारा बिक्री विलेख को “ज़ब्त” कर लिया गया था। मौके पर निरीक्षण न होने के कारण आयुक्त ने मामले को वापस भेज दिया था। उच्च न्यायालय ने भी बाद में मामले को कलेक्टर के पास नए सिरे से निर्णय लेने के लिए वापस भेज दिया। “कलेक्टर ने वही गलती दोबारा दोहराई और इतना ही नहीं, जब अपील दायर की गई, तो अपीलीय प्राधिकारी ने मामले के पूरे इतिहास, जो 15 वर्षों से चल रहा है, को ध्यान में रखते हुए भी, बिना मामले से संबंधित मुद्दे और उपलब्ध सामग्री (यदि कोई हो) पर चर्चा किए, एक ही झटके में अपील खारिज कर दी।”
न्यायमूर्ति पुरी ने किसी भी मुद्दे पर चर्चा किए बिना या उच्च न्यायालय के आदेश का हवाला दिए बिना अपीलीय प्राधिकार का दावा किया और एक ऐसा आदेश पारित किया जो प्रथम दृष्टया पूरी तरह से अस्पष्ट और स्पष्टीकरणहीन था। इस मुद्दे को व्यापक संस्थागत संदर्भ में रखते हुए, न्यायालय ने पाया कि उसके सामने कई ऐसे स्टांप शुल्क मामले आए हैं, जिनमें कलेक्टरों और आयुक्तों ने अपीलीय प्राधिकारियों के रूप में कार्य करते हुए, अक्सर भारतीय स्टांप अधिनियम के तहत निर्धारित प्रक्रिया पर चर्चा किए बिना, तर्कहीन आदेश पारित किए हैं।
न्यायमूर्ति पुरी ने टिप्पणी की कि न्यायालय ने पहले राज्य अधिकारियों द्वारा प्रशासनिक और अर्ध-न्यायिक शक्तियों के प्रयोग के तरीके का न्यायिक संज्ञान लिया था। न्यायालय के निर्देशों के अनुसार, मुख्य सचिव द्वारा 20 अप्रैल, 2023 को एक हलफनामा दाखिल किया गया था, जिसमें अधिकारियों के प्रशिक्षण का आश्वासन दिया गया था।
