उच्च न्यायालय ने आरोपी की निवारक हिरासत रद्द की

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को सिरसा के पुक्का शाहिदान गांव निवासी गुरनाम सिंह उर्फ ​​गामा की निवारक हिरासत रद्द कर दी। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आरोपी के जमानत पर बाहर होने के बावजूद अधिकारियों ने असाधारण शक्तियों का गलत इस्तेमाल किया। न्यायमूर्ति मनीषा बत्रा ने मादक पदार्थों और मनोरोगी पदार्थों की अवैध तस्करी की रोकथाम अधिनियम (पीआईटीएनडीपीएस अधिनियम) के तहत पारित दिनांक 14 जुलाई और 15 सितंबर, 2025 के हिरासत आदेशों को रद्द कर दिया और गामा की तत्काल रिहाई का निर्देश दिया।

गामा को छह महीने तक हिरासत में रखा गया था, जबकि वह पहले से ही एनडीपीएस अधिनियम के तहत दर्ज पांच मामलों में नियमित जमानत पर बाहर था, जिनमें से सभी में नशीले पदार्थों की गैर-व्यावसायिक मात्रा शामिल थी। अदालत ने फैसला सुनाया कि निवारक हिरासत को सामान्य आपराधिक कानून के विकल्प के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है और यह सार्वजनिक व्यवस्था के लिए आसन्न खतरे को दर्शाने वाली विश्वसनीय, हालिया सामग्री पर आधारित होनी चाहिए।

अदालत ने कहा, “हिरासत का आदेश केवल बीते मामलों और भविष्य के आचरण के बारे में अस्पष्ट अनुमानों पर आधारित है,” और यह भी कहा कि गामा की पिछली गतिविधियों और किसी भी तत्काल खतरे के बीच कोई “स्पष्ट और सीधा संबंध” नहीं है, इसके लिए उसने गुलाम हुसैन बनाम पुलिस आयुक्त (1974) 4 एससीसी 530 और विजय नारायण सिंह बनाम बिहार राज्य (1984) 3 एससीसी 14 सहित सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का हवाला दिया।

राज्य ने तर्क दिया था कि गामा एक आदतन अपराधी था और बार-बार होने वाले एनडीपीएस मामलों के कारण जन स्वास्थ्य की रक्षा के लिए उसकी हिरासत जायज थी। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज करते हुए कहा कि आपराधिक न्यायालयों द्वारा पारित जमानत आदेशों की जांच हिरासत प्राधिकारी द्वारा नहीं की जाती है, जो कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुशांत कुमार बनिक बनाम त्रिपुरा राज्य (AIR 2022 SC 4715) और जॉय किट्टी जोसेफ बनाम भारत संघ (2025 AIR SC 1702) के मामलों में अनिवार्य शर्त है।

अदालत ने 20 जनवरी, 2025 को गामा के खिलाफ दर्ज किए गए आखिरी एनडीपीएस मामले और 5 अगस्त, 2025 को उनकी हिरासत के बीच छह महीने से अधिक की अस्पष्ट देरी पर भी सवाल उठाया, और कहा कि इस देरी ने कथित पिछले आचरण और निवारक कार्रवाई की आवश्यकता के बीच कानूनी संबंध को तोड़ दिया है, हेमलता कांतिलाल शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य (1981) 4 एससीसी 647 का हवाला देते हुए।

याचिकाकर्ता के वकील कुशागर गोयल ने कहा कि इस फैसले से यह बात फिर से साबित हो गई है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता को मनमाने ढंग से सीमित नहीं किया जा सकता। उन्होंने कहा, “अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा है कि आपराधिक अदालतों द्वारा दी गई जमानत को दरकिनार करने के लिए निवारक हिरासत का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।”

गोयल ने आगे कहा कि इस फैसले से अधिकारियों को यह कड़ा संदेश मिला है कि वे हिरासत कानूनों का इस्तेमाल दंडात्मक उपकरण के रूप में न करें। उन्होंने कहा, “किसी नागरिक की स्वतंत्रता छीनने से पहले राज्य को वास्तविक और तत्काल आवश्यकता साबित करनी होगी।”