राजमार्ग भूमि अधिग्रहण में अनिवार्य मध्यस्थता को हाईकोर्ट ने खारिज किया

देश भर में भूमि अधिग्रहण मामलों के लिए दूरगामी प्रभाव वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने अन्य बातों के अलावा, राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 की धारा 3जी और 3जे के तहत अनिवार्य मध्यस्थता कार्यवाही को असंवैधानिक घोषित करते हुए उसे रद्द कर दिया है।

मौजूदा प्रावधानों के तहत धारा 3जी (5) के तहत आवेदन की अनुमति दी गई थी, यदि सक्षम प्राधिकारी द्वारा निर्धारित मुआवजा एनएचएआई या भूमि मालिक को स्वीकार्य नहीं था। इसने मुआवजे का फैसला करने के लिए मध्यस्थ को अधिकार दिया, लेकिन मध्यस्थ-केंद्र द्वारा एकतरफा नियुक्त-आमतौर पर एक सरकारी कर्मचारी होता था। इन प्रावधानों ने सरकार को भूमि मालिकों को अन्य भूमि अधिग्रहण कानूनों के तहत प्रदान किए गए अतिरिक्त मुआवजा लाभ, जैसे कि क्षतिपूर्ति और ब्याज दिए बिना राजमार्गों के लिए भूमि अधिग्रहण करने में सक्षम बनाया।

न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और विकास सूरी की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि प्रावधानों ने भूमि मालिकों को उचित मुआवजे और उचित कानूनी उपाय से अनुचित रूप से वंचित किया है। प्रावधानों ने भूमि मालिकों को मुआवजा देने के लिए एक मनमाना और भेदभावपूर्ण तंत्र बनाया, जो संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।

ये याचिकाएँ भूमि स्वामियों द्वारा 1956 अधिनियम के तहत उनकी संपत्तियों के अधिग्रहण के बाद दायर की गई थीं। उन्होंने धारा 3जी और 3जे की वैधता को इस आधार पर चुनौती दी कि इन प्रावधानों ने उन्हें भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1984 और भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 में उचित मुआवज़ा और पारदर्शिता के अधिकार के तहत मिलने वाले लाभों से अनुचित रूप से वंचित कर दिया।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन्हें 1984 अधिनियम की धारा 23(2) और 28 के तहत प्रदान किए गए अतिरिक्त मुआवजे (30% का अतिरिक्त मुआवजा और ब्याज) से वंचित किया गया है। उनका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता शैलेंद्र जैन और वकील अभिलाक्ष ग्रोवर, ऋचा शर्मा और नंदिनी गुप्ता ने किया। एमिकस क्यूरी अंकुर मित्तल ने कानूनी सहायता प्रदान की।

न्यायालय ने माना कि 1956 के अधिनियम के तहत मुआवज़ा ढांचा असंवैधानिक था। जिन भूस्वामियों की संपत्ति राष्ट्रीय राजमार्गों के लिए अधिग्रहित की गई थी, उन्हें 1984 और 2013 के अधिनियमों के तहत अधिग्रहित की गई भूमि के मुक़ाबले कम मुआवज़ा मिला। पीठ ने पाया कि क्षतिपूर्ति और अतिरिक्त ब्याज का बहिष्कार अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संवैधानिक ढांचे के तहत इस तरह के मनमाने वर्गीकरण को बरकरार नहीं रखा जा सकता।

सर्वोच्च न्यायालय के एक निर्णय का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि 1956 के अधिनियम के तहत भूमि मालिक भी क्षतिपूर्ति और ब्याज के हकदार हैं, साथ ही, भूमि अधिग्रहण के सभी मामलों के लिए एक समान मुआवजा मानक की आवश्यकता पर बल दिया, चाहे अधिग्रहण किसी भी कानून के तहत किया गया हो।

न्यायालय ने यह भी माना कि धारा 3जी के तहत निर्धारित मध्यस्थता तंत्र मूल रूप से दोषपूर्ण था। मध्यस्थता एक सहमति से विवाद समाधान तंत्र था। लेकिन इसे भूमि मालिकों पर उनकी सहमति के बिना एकतरफा रूप से थोपा गया था।

याचिकाओं को स्वीकार करते हुए, पीठ ने भारत संघ और अन्य प्रतिवादियों को 1984 अधिनियम के अनुसार 30% की दर से क्षतिपूर्ति, 9% की दर से ब्याज और 15% की दर से ऋण देने का निर्देश दिया। इन धाराओं के तहत सभी लंबित मध्यस्थता याचिकाओं को अप्रभावी माना गया और उचित मुआवजे के सिद्धांतों के आधार पर नए पुरस्कार जारी किए जाने थे।