पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि कंपनी लॉ बोर्ड (सीएलबी), जिसे अब राष्ट्रीय कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) ने बदल दिया है, उच्च न्यायालय के अधीनस्थ न्यायालय है। इस प्रकार, सीएलबी से औपचारिक संदर्भ की आवश्यकता के बिना पीड़ित पक्ष द्वारा अवमानना कार्यवाही शुरू की जा सकती है।
न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति विकास सूरी की खंडपीठ ने कहा कि सीएलबी (अधीनस्थ न्यायालय) से संदर्भ न मिलने से अवमानना याचिका पर विचार करने के उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का हनन नहीं होता। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यदि अंतरिम आदेश की दो व्याख्याएं संभव हैं, और एक व्याख्या कथित अवमाननाकर्ता के पक्ष में है, तो कोई कार्रवाई योग्य अवमानना स्थापित नहीं की जा सकती।
विवाद तब पैदा हुआ जब सीएलबी के समक्ष एक याचिका दायर की गई जिसमें कंपनी में उत्पीड़न और कुप्रबंधन का आरोप लगाया गया। सीएलबी ने 2007 में एक अंतरिम आदेश जारी किया, जिसमें पार्टियों को अचल संपत्तियों, बोर्ड संरचना और शेयरधारिता के मामले में यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया गया था। सीएलबी के अंतरिम आदेश के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए 2014 में एक अवमानना याचिका दायर की गई थी।
हाईकोर्ट की सिंगल बेंच ने एक पक्ष को अवमानना का दोषी पाया और उसे व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होकर यह बताने का निर्देश दिया कि उसे कारावास की सजा क्यों न दी जाए। अपीलकर्ता ने वरिष्ठ अधिवक्ता मुनीषा गांधी के साथ वैभव शर्मा और आदर्श दुबे के माध्यम से डिवीजन बेंच के समक्ष आदेश को चुनौती दी
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि अवमानना कार्यवाही तब तक जारी नहीं रखी जा सकती जब तक कि कथित अवमाननापूर्ण कृत्य स्पष्ट रूप से आदेश का उल्लंघन न करता हो। न्यायालय ने अवमानना मामलों में अपील की स्थिरता के बारे में “मिदनापुर पीपुल्स को-ऑप. बैंक लिमिटेड बनाम चुन्नीलाल नंदा” मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांतों को दोहराया। इसने माना कि न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 19 के तहत अपील केवल अवमानना के लिए दंड लगाने वाले आदेशों के खिलाफ ही स्थिरता योग्य है। हालाँकि, यदि अवमानना आदेश विवाद के गुण-दोष से संबंधित या उससे जुड़ा हुआ था, तो इसे अभी भी अंतर-न्यायालय अपील के माध्यम से या संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत चुनौती दी जा सकती है।
बेंच ने कहा कि अगर माफी सद्भावनापूर्वक और बिना किसी शर्त के मांगी गई हो तो कोर्ट को इस पर विचार करना चाहिए। इस मामले में अपीलकर्ता ने बिना शर्त माफी मांगी थी, जिसे कोर्ट ने कम करने वाला कारक पाया।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि व्यावसायिक निर्णय, विशेष रूप से दक्षता और लाभप्रदता में सुधार के उद्देश्य से लिए गए निर्णयों में अवमानना कार्यवाही में हल्के से हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए। परिचालन दक्षता में सुधार के लिए अप्रचलित मशीनरी को स्थानांतरित करने से संबंधित अपीलकर्ता की कार्रवाइयों को वैध व्यावसायिक निर्णय माना गया। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि जब तक पीड़ित पक्ष को दुर्भावना या वित्तीय नुकसान का स्पष्ट सबूत न हो, तब तक ऐसे निर्णयों को अवमाननापूर्ण नहीं माना जाना चाहिए।
न्यायालय ने अवमानना कार्यवाही शुरू करने से पहले लंबित अपीलों के परिणाम की प्रतीक्षा करने के महत्व का भी उल्लेख किया। इसने “मॉडर्न फूड इंडस्ट्रीज (इंडिया) लिमिटेड बनाम सचिदानंद दास” मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि अंतर्निहित आदेश के खिलाफ अपील लंबित रहने तक अवमानना कार्यवाही शुरू नहीं की जानी चाहिए।
अदालत ने कहा कि जानबूझकर अवज्ञा को साबित करने का दायित्व अवमानना का आरोप लगाने वाले पक्ष पर है।
