‘सैकड़ों पुलिसकर्मी अदालतों में पेश नहीं हो रहे’ हाई कोर्ट ने समन और वारंट की अवहेलना पर चिंता जताई

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने अदालती समन और वारंट की बार-बार अनदेखी करने के लिए पुलिस अधिकारियों को फटकार लगाई है। पीठ ने कहा कि उनका आचरण “कर्तव्य की उपेक्षा” और अदालती वारंट के निष्पादन के प्रति “लापरवाह रवैया” दर्शाता है, साथ ही निचली अदालतों को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) के तहत उपलब्ध दंडात्मक प्रक्रियाओं का उपयोग करने में विफल रहने के लिए भी दोषी ठहराया।

इस मामले को गंभीरता से लेते हुए, न्यायमूर्ति एनएस शेखावत ने गुरुग्राम जिला एवं सत्र न्यायाधीश को सभी न्यायिक अधिकारियों की बैठक बुलाने का निर्देश दिया ताकि उन्हें बीएनएसएस के तहत प्रक्रिया से अवगत कराया जा सके और गुरुग्राम पुलिस आयुक्त को एक हलफनामा दाखिल करने का आदेश दिया जिसमें उन पुलिस अधिकारियों का विवरण हो जिनके खिलाफ पिछले पांच वर्षों के दौरान जमानती या गैर-जमानती वारंट जारी किए गए थे।

“इस न्यायालय ने पाया है कि प्रत्येक जिले में सैकड़ों पुलिस अधिकारी, जो न्याय प्रशासन में सहायता करने के लिए बाध्य हैं, विभिन्न न्यायालयों के समक्ष उपस्थित नहीं हो रहे हैं, जो वास्तव में इस न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोरता है,” पीठ ने टिप्पणी की।

ये टिप्पणियां और निर्देश गुरुग्राम के उद्योग विहार पुलिस स्टेशन में 20 दिसंबर, 2016 को धोखाधड़ी और बीएनएसएस की धारा 318(4) (जो आईपीसी की धारा 420 के समकक्ष है) और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66(डी) के तहत एक अन्य अपराध के लिए दर्ज एफआईआर को रद्द करने की मांग वाली याचिका की सुनवाई के दौरान आए।

न्यायमूर्ति शेखावत ने उल्लेख किया कि एफआईआर 20 दिसंबर, 2016 को दर्ज की गई थी, लेकिन पुलिस को जांच पूरी करने में चार साल लग गए। अंततः 16 दिसंबर, 2019 को गुरुग्राम के प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत में चालान पेश किया गया। इसके बाद मामला दो न्यायिक मजिस्ट्रेटों की अदालतों में लंबित रहा, लेकिन आरोप तय करने के लिए प्रभावी कार्यवाही नहीं हो सकी। अंततः 12 अक्टूबर, 2022 को एक अन्य प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा आरोप तय करने का आदेश दिया गया।

न्यायमूर्ति शेखावत ने टिप्पणी की कि आरोप तय होने के बाद भी मुकदमे की कार्यवाही आगे नहीं बढ़ी। मामले की सुनवाई 16 जनवरी, 29 मार्च, 20 मई, 19 अगस्त, 7 अक्टूबर, 16 दिसंबर 2023; 3 फरवरी, 17 फरवरी, 2 मार्च, 11 मार्च, 4 जून, 23 अगस्त, 4 नवंबर और 20 दिसंबर 2024; 30 जनवरी, 5 अगस्त, 28 अक्टूबर और 13 नवंबर 2025; और 10 जून 2026 को हुई — कुल मिलाकर 19 तारीखों पर। फिर भी, उच्च न्यायालय ने कहा, “ट्रायल कोर्ट द्वारा किसी भी गवाह से पूछताछ नहीं की गई।”

न्यायमूर्ति शेखावत ने आगे कहा कि अंतरिम आदेश अत्यंत लापरवाही और गैरजिम्मेदाराना ढंग से पारित किए गए थे। अदालत ने यह भी दर्ज किया कि स्थानीय स्तर पर तैनात पुलिस अधिकारियों और मामले के गवाहों ने समन तामील होने के बावजूद निचली अदालत के समक्ष पेश होने की जहमत नहीं उठाई।

न्यायमूर्ति शेखावत ने आगे कहा कि रिकॉर्ड से यह भी स्पष्ट है कि गैर-जमानती वारंट जारी करने का आदेश दिया गया था, लेकिन “आश्चर्यजनक रूप से” वे बिना तामील किए वापस आ गए। पीठ ने अन्य मामलों में भी इसी तरह के आचरण पर ध्यान दिया। न्यायमूर्ति शेखावत ने कहा कि कानून प्रवर्तन एजेंसियों की ऐसी नाकामियों को हल्के में नहीं लिया जा सकता। इससे न केवल कर्तव्य की उपेक्षा झलकती है, बल्कि सहकर्मियों से संबंधित वारंटों के निष्पादन के प्रति पुलिस अधिकारियों का उपेक्षापूर्ण रवैया भी स्पष्ट होता है।

“इतना ही नहीं, पुलिस अधिकारियों के अहंकार के कारण कानून की सर्वोच्चता का अपमान होता है, जो मुकदमों और अन्य संबंधित कार्यवाही के दौरान अदालतों द्वारा जारी किए गए समन/वारंट को नजरअंदाज करना चुनते हैं। कानून की गरिमा अधिकारियों के मनोरंजन के लिए नहीं है, और विशेष रूप से तब जब पूरा मुकदमा चल रहा हो और आरोपी अपनी पेशी की प्रतीक्षा कर रहे हों,” अदालत ने टिप्पणी की।

न्यायमूर्ति शेखावत ने साथ ही निचली अदालत की इस बात के लिए आलोचना की कि उसने ऐसे अधिकारियों की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए वैधानिक तंत्र को लागू नहीं किया। पीठ ने कहा कि बीएनएसएस के अध्याय VI में “उपस्थिति को बाध्य करने की प्रक्रिया” से संबंधित प्रावधान हैं, लेकिन निचली अदालत ने अनिवार्य प्रावधानों की अनदेखी करके पुलिस अधिकारियों के प्रति “अनुचित उदारता” दिखाई है।

न्यायालय ने कहा, “यदि किसी पुलिस अधिकारी ने समन की तामील के बावजूद पेश न होने का विकल्प चुना है, तो ट्रायल कोर्ट ऐसे पुलिस अधिकारियों के खिलाफ बाध्यकारी प्रक्रिया जारी करने के लिए बाध्य है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि इस मामले में सुनवाई शीघ्रता से आगे बढ़े और पक्षों को जल्द से जल्द न्याय मिले।”

न्यायमूर्ति शेखावत ने अभियुक्तों द्वारा आरोप तय होने के बाद दायर की गई बरी करने की अर्जी पर भी सवाल उठाए। उन्होंने कहा कि अर्जी “शरारती इरादे से” दायर की गई थी और “शुरुआत में ही खारिज कर दी जानी चाहिए”। इसके बजाय, अर्जी पर फैसला सुनाने के लिए मामले को कई बार स्थगित किया गया।

न्यायमूर्ति शेखावत ने आगे कहा कि इससे न्यायालय को यह निष्कर्ष निकालने के लिए बाध्य होना पड़ा कि इस मामले में न्यायिक विवेक का प्रयोग नहीं किया गया। इसके बाद गुरुग्राम के जिला एवं सत्र न्यायाधीश को निर्देश दिया गया कि वे “गुरुग्राम जिले के सभी न्यायिक अधिकारियों की तत्काल बैठक बुलाएं” और उन्हें बीएनएसएस के अध्याय VI में निर्धारित प्रक्रिया से अवगत कराएं। न्यायिक अधिकारियों को यह भी निर्देश दिया गया कि वे “उन पुलिस अधिकारियों/गवाहों के खिलाफ सख्त कार्रवाई करें, जिन्होंने समन/वारंट तामील होने के बावजूद न्यायालयों के समक्ष पेश न होने का विकल्प चुना।”

गुरुग्राम के पुलिस आयुक्त को हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया गया है जिसमें पिछले पांच वर्षों के दौरान अदालतों द्वारा जमानती या गैर-जमानती वारंट जारी किए गए पुलिस अधिकारियों/कर्मचारियों का विवरण दिया जाए। यह जानकारी पांच श्रेणियों में प्रदान करने का निर्देश दिया गया है: एएसआई से नीचे के रैंक के अधिकारी; सहायक सब-इंस्पेक्टर; सब-इंस्पेक्टर; इंस्पेक्टर; और पुलिस उपाधीक्षक/आईपीएस अधिकारी। मामले की सुनवाई अब 21 सितंबर तक के लिए स्थगित कर दी गई है।