पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने सोमवार को पंजाब सरकार के वरिष्ठ अधिकारियों से जुड़े भ्रष्टाचार के आरोपों की सीबीआई जांच का आदेश दिया। न्यायालय ने पाया कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा पंजाब पुलिस के साथ साझा की गई सामग्री से प्रथम दृष्टया उच्च सार्वजनिक पदों पर संज्ञेय अपराधों का पता चलता है और इसकी जांच आवश्यक है।
मुख्य न्यायाधीश अश्वनी कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति रोहित कपूर की पीठ ने कहा, “ईडी द्वारा साझा की गई सामग्री से प्रथम दृष्टया भ्रष्टाचार के कृत्यों में उच्च लोक अधिकारियों की संलिप्तता का संकेत मिलता है और कम से कम एफआईआर दर्ज करना आवश्यक था ताकि मामले की उचित जांच की जा सके। पंजाब पुलिस की प्रतिक्रिया यह नहीं है।”
अदालत ने आगे कहा कि वरिष्ठ अधिकारियों की विभिन्न घोटालों में संलिप्तता से संबंधित ईडी द्वारा पंजाब पुलिस के साथ साझा की गई जानकारी की अगर जांच की जाए तो इसमें शायद ही कोई संदेह हो सकता है कि यह “गंभीर” मामला है। “इससे जनहित के महत्वपूर्ण मुद्दे सामने आते हैं। तबादलों, नीति निर्माण, निविदाओं को प्रभावित करने, हथियार लाइसेंस देने, संदिग्ध तरीकों से धन अर्जित करने आदि मामलों में भ्रष्टाचार के आरोपों को गंभीरता से लिया जाना चाहिए, खासकर जब ये आरोप राज्य सरकार में वरिष्ठ पदों पर आसीन व्यक्तियों के खिलाफ हों। ईडी द्वारा पंजाब पुलिस के साथ जानकारी साझा किए जाने के बावजूद राज्य/पंजाब पुलिस द्वारा ऐसे गंभीर आरोपों का संज्ञान न लेना जनहित का एक गंभीर मुद्दा है,” पीठ ने टिप्पणी की।
अदालत का मत था कि साझा की गई जानकारी केवल ईडी की राय नहीं थी। इसमें ऐसी सामग्री शामिल थी जिसके आधार पर सक्षम प्राधिकारी द्वारा कानून के उल्लंघन के संबंध में राय बनाई गई थी। आरोपों को अगर सीधे तौर पर देखा जाए तो वे गंभीर थे और संबंधित पुलिस द्वारा जांच की आवश्यकता थी।
पीठ ने आगे कहा कि विभिन्न व्हाट्सएप चैट और अन्य सूचनाओं के आधार पर प्रथम दृष्टया आरोप सिद्ध होते हैं। पीठ ने कहा, “आरोपों की सत्यता की जांच केवल जांच/परीक्षण के चरण में ही की जा सकती है और इस पर कोई निश्चित राय व्यक्त करना हमारे लिए अनिवार्य नहीं है।”
सुनवाई के दौरान अदालत के सामने पेश की गई एक तथ्य पत्रक का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि इससे स्पष्ट रूप से पता चलता है कि सूचना के आधार पर की गई यात्रा “सिर्फ यात्रा करने और मंज़िल तक न पहुँचने” जैसी थी। पीठ ने कहा, “पंजाब पुलिस के स्तर पर यह आवश्यक था कि वह ईडी द्वारा साझा की गई सामग्री की जांच करे और यदि इससे संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है, जो कि हमारी राय में होता है, तो एफआईआर दर्ज की जानी चाहिए थी और जांच आगे बढ़नी चाहिए थी। लेकिन ऐसा नहीं हुआ है।”
अदालत ने गौर किया कि इसके बजाय एक प्रारंभिक जांच की गई और ईडी के पत्र में उल्लिखित कई व्यक्तियों को नोटिस जारी किए गए। पीठ ने पुलिस के इस स्पष्टीकरण पर भी सवाल उठाया कि कई बार दस्तावेजों की जांच करने और नोटिस जारी करने के बाद, 28 अगस्त को इसने ईडी से दस्तावेजों की सुपाठ्य प्रतियां मांगीं। “यदि दस्तावेज सुपाठ्य नहीं थे, तो ईडी द्वारा पंजाब पुलिस को उपलब्ध कराए गए दस्तावेजों में नामित व्यक्तियों को नोटिस कैसे जारी किए गए?”
अदालत ने यह भी सवाल उठाया कि जब दस्तावेज़ कथित तौर पर पठनीय नहीं थे, तो वरिष्ठ अधिकारियों के साथ चर्चा कैसे हो सकती थी, और ऐसे दस्तावेज़ों के आधार पर 29 विभागों को नोटिस क्यों जारी किए गए। अदालत ने माना कि लगभग एक महीने के विचार-विमर्श और नोटिस जारी करने के बाद पठनीय प्रतियां मांगना पुलिस नोट को “काफी खोखला” बना देता है।
पीठ ने टिप्पणी की, “इससे याचिकाकर्ता के इस तर्क को बल मिलता है कि दोषियों को बचाने और उपलब्ध साक्ष्यों में हेरफेर करने या निष्पक्ष जांच होने पर एकत्र किए जा सकने वाले साक्ष्यों में हेरफेर करने के लिए ही समय खरीदा जा रहा है।” अदालत ने आगे कहा कि पंजाब पुलिस द्वारा इस मामले में अब तक की गई कार्रवाई से वह संतुष्ट नहीं है। “इसलिए, हम इस मामले की जांच केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को सौंपना उचित समझते हैं, जो इस मामले में एफआईआर दर्ज करेगी और तत्काल जांच शुरू करेगी।”
आदेश सुनाने से पहले, पीठ ने दो महीने के भीतर जांच के नतीजों पर रिपोर्ट मांगी। पीठ ने आगे कहा, “पंजाब राज्य और पंजाब पुलिस निष्पक्ष जांच करने में सीबीआई को हर संभव सहायता प्रदान करेंगे।”
याचिकाकर्ता, वकील निखिल सराफ ने कहा था कि ईडी ने पीएमएलए की धारा 66(2) के तहत पंजाब राज्य को पत्र भेजे थे। उन्होंने आगे कहा, “इन तथ्यों के साथ-साथ उच्च सार्वजनिक पदों पर भ्रष्टाचार के अन्य तथ्यों को भी याचिकाकर्ता द्वारा उजागर किए जाने के बावजूद, इस मामले में कोई कार्रवाई नहीं की जा रही है।”
याचिका के अनुसार, मुख्य आरोप मुख्यमंत्री कार्यालय (सीएमओ) में कार्यरत सार्वजनिक व्यक्तियों, सरकारी कर्मचारियों और अन्य निजी व्यक्तियों के खिलाफ थे। याचिका में कहा गया कि इनमें से कुछ लोग मुख्यमंत्री के परिवार के बेहद करीबी थे।
Leave feedback about this