पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि चिकित्सा उपचार और प्रतिपूर्ति संबंधी नीतियां बनाते समय सरकार को उदार दृष्टिकोण अपनाना चाहिए, विशेष रूप से आपात स्थितियों में जहां दर्द से पीड़ित मरीज से विकल्पों पर विचार करने या अस्पताल चुनने की अपेक्षा नहीं की जा सकती है।
पंजाब राज्य द्वारा 19 वर्ष पूर्व दायर की गई एक नियमित द्वितीय अपील पर निर्णय देते हुए, न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा ने एक सरकारी कर्मचारी के जीवन रक्षक हृदय उपचार के खर्चों की प्रतिपूर्ति के लिए 2002 से दर-दर भटकने पर न्यायालय की पीड़ा व्यक्त की। यह इस तथ्य के बावजूद था कि उपचार विधिवत अनुमोदित था और आधिकारिक रेफरल पर एक मान्यता प्राप्त अस्पताल में किया गया था।
“अंत में जाने से पहले, यह न्यायालय लगभग 19 वर्षों के बाद इस प्रकार के मामलों का निर्णय करने में खेद व्यक्त करता है, जिनका निर्णय तुरंत किया जाना चाहिए था क्योंकि वर्तमान नियमित द्वितीय अपील में प्रतिपूर्ति का मामला शामिल है। वर्तमान मामले में, प्रतिवादी की एंजियोग्राफी हुई थी और बाद में 2002 में उनका ऑपरेशन हुआ था। 2002 से, वह अपने उपचार में हुए खर्च की प्रतिपूर्ति के लिए प्रयासरत हैं, और इस पर निर्णय लेने में लगभग 19 वर्ष लग गए हैं,” न्यायमूर्ति शर्मा ने टिप्पणी की।
याचिकाकर्ता-कर्मचारी द्वारा झेली गई लंबी कठिनाई का जिक्र करते हुए न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा: “यह उस सरकारी कर्मचारी की स्थिति है, जिसे उसके द्वारा किए गए चिकित्सा उपचार के खर्चों की प्रतिपूर्ति का आश्वासन दिया जाता है।”
न्यायालय ने कहा कि आपातकालीन स्थितियों में चिकित्सा नीतियों को सख्ती से लागू नहीं किया जा सकता, क्योंकि बीमार व्यक्ति की पहली प्राथमिकता जीवित रहना होती है, न कि तकनीकी औपचारिकताओं का पालन करना। न्यायमूर्ति शर्मा ने आगे कहा, “सरकार को चिकित्सा उपचार और प्रतिपूर्ति संबंधी नीतियां बनाते समय उदार होना चाहिए, क्योंकि दर्द से पीड़ित व्यक्ति अस्पताल का चुनाव नहीं कर सकता और वह निकटतम अस्पताल को ही प्राथमिकता देगा।”
यह मामला न्यायमूर्ति शर्मा के समक्ष तब रखा गया जब पंजाब ने उस सरकारी कर्मचारी के खिलाफ अपील दायर की, जिसकी 30 अक्टूबर, 2002 को एंजियोग्राफी हुई थी और उसके बाद 20 नवंबर, 2002 को नई दिल्ली के एक हृदय संस्थान और अनुसंधान केंद्र में कोरोनरी धमनी बाईपास सर्जरी हुई थी। वे 18 नवंबर से 30 नवंबर 2002 तक संस्थान में भर्ती रहे, जिसके लिए उनके स्वास्थ्य को बनाए रखने हेतु क्रमशः 2,20,677 रुपये और 11,000 रुपये का खर्च आया। चिकित्सा बिलों को स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा विधिवत अनुमोदित किया गया था।
राज्य सरकार के रुख को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि कर्मचारी ने स्वेच्छा से ऐसा नहीं किया था। इसके अलावा, 8 अक्टूबर, 1991 के राज्य सरकार के पत्र के अनुसार, हृदय संस्थान हृदय शल्य चिकित्सा के लिए एक मान्यता प्राप्त अस्पताल था
