पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पति के अपनी पत्नी और बच्चे के भरण-पोषण के दायित्व को “पवित्र” घोषित करते हुए फैसला सुनाया है कि व्यक्तिगत ऋण जैसी वित्तीय देनदारियां इस वैधानिक कर्तव्य को कमजोर नहीं कर सकतीं, साथ ही यह स्पष्ट किया है कि भरण-पोषण से न केवल जीवनयापन सुनिश्चित होना चाहिए बल्कि वैवाहिक घर के समान जीवन स्तर भी सुनिश्चित होना चाहिए।
पारिवारिक न्यायालय द्वारा दिए गए भरण-पोषण के खिलाफ दायर पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति शालिनी सिंह नागपाल ने स्पष्ट किया कि कानून किसी पति को किश्तों या स्वयं द्वारा किए गए खर्चों का हवाला देकर जिम्मेदारी से बचने की अनुमति नहीं देता है। अदालत ने जोर देकर कहा, “पत्नी और बच्चे की उचित जरूरतों को पूरा करने का पति का कर्तव्य पवित्र है और वह इस बहाने से अपने नैतिक और वैधानिक कर्तव्य से मुक्त नहीं हो सकता कि उसने ऋण लिया है और मासिक किश्तें चुका रहा है।”
पीठ ने आगे कहा कि पत्नी और बच्चे उस भत्ते के हकदार हैं जिससे वे उसी जीवन स्तर को बनाए रख सकें जो उन्होंने “विवाह के दौरान वैवाहिक घर में रहने के दौरान प्राप्त किया था।” दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के अंतर्गत भरण-पोषण संबंधी न्यायशास्त्र के व्यापक संदर्भ में इस फैसले को रखते हुए, पीठ ने कहा कि यह प्रावधान सामाजिक न्याय का एक उपाय है जिसका उद्देश्य दरिद्रता को रोकना है। पीठ ने टिप्पणी की, “धारा 125 का उद्देश्य महिला की पीड़ा, कष्ट और आर्थिक तंगी को कम करना है ताकि न्यायालय द्वारा उचित व्यवस्था की जा सके और वह अपना और अपने बच्चों का भरण-पोषण कर सके।”
अदालत ने “भरण-पोषण” की संकीर्ण व्याख्या को खारिज कर दिया। “भरण-पोषण की अवधारणा का अर्थ केवल बुनियादी भरण-पोषण ही नहीं है। पत्नी को कानून के अनुसार उसी तरह जीवन जीने का अधिकार है जैसा वह अपने पति के घर में जीती। पति का यह दायित्व है कि वह यह सुनिश्चित करे कि पत्नी बेसहारा या भिखारी न बन जाए।”
पीठ ने आगे कहा कि पति का यह पवित्र कर्तव्य है कि वह आर्थिक सहायता प्रदान करे, भले ही उसे शारीरिक श्रम करके पैसा कमाना पड़े और वह शारीरिक रूप से स्वस्थ हो। इससे बचने का कोई रास्ता नहीं है, सिवाय इसके कि अदालत का कोई आदेश हो कि पत्नी किसी कानूनी रूप से मान्य आधार पर पति से भरण-पोषण की हकदार नहीं है।
उच्च न्यायालय ने भरण-पोषण संबंधी मुकदमों में बार-बार सामने आने वाले एक पैटर्न की ओर भी ध्यान दिलाया—अधिक व्यक्तिगत खर्च बनाए रखते हुए वित्तीय अक्षमता का प्रदर्शन करने का प्रयास। यह देखते हुए कि पति के घोषित मासिक खर्च उसकी आय से अधिक थे, न्यायालय ने टिप्पणी की कि वह भरण-पोषण का विरोध करते हुए भी “अपनी वास्तविक कमाई से अधिक अपने ऊपर खर्च कर रहा है”।
मुआवजे की राशि के प्रश्न पर, पीठ ने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि पारिवारिक न्यायालय ने “तार्किक, संतुलित दृष्टिकोण” अपनाया था। पत्नी को प्रति माह 15,000 रुपये और बच्चे को 5,000 रुपये देने का निर्णय “अन्यायपूर्ण, अत्यधिक या मनमाना प्रतीत नहीं होता है जिसके लिए पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में हस्तक्षेप की आवश्यकता हो।”
