पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने आज पंजाब के अधिकारियों को मोहाली ज़िले के सिसवां गाँव में सभी गैर-वनीय और गैर-कृषि गतिविधियों का पूरा विवरण रिकॉर्ड में दर्ज करने का निर्देश दिया। कुछ क्षेत्रों को सूची से हटाने और अन्य मुद्दों पर दायर कई याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, एक खंडपीठ ने ग्रेटर मोहाली क्षेत्र विकास प्राधिकरण (गमाडा) के मुख्य प्रशासक को सिसवां में गैर-वनीय और गैर-कृषि गतिविधियों की कुल संख्या पर एक हलफनामा दायर करने को कहा।
मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति संजीव बेरी की पीठ ने गमाडा के लिखित बयान में नामित 12 बकाएदारों के खिलाफ की गई कार्रवाई का विवरण भी मांगा। गमाडा के कार्यकारी अधिकारी को एक अलग हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया गया जिसमें सिसवां में गैर-सूचीबद्ध या वन भूमि पर वर्तमान में मौजूद सभी निर्माणों की सूची हो, जो वन या कृषि गतिविधि से संबंधित नहीं हैं। हलफनामे दिसंबर तक दाखिल करने हैं और इसमें पूरे डिवीजन, रेंज, ब्लॉक और कम्पार्टमेंट का नक्शा भी शामिल करने का निर्देश दिया गया है।
शुरुआत में, पीठ ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि खेती और आवास सहित कुल 169.22 हेक्टेयर क्षेत्र को पंजाब भूमि संरक्षण अधिनियम (पीएलपीए) के दायरे से हटा दिया गया था। साथ ही, एक अधिसूचना में यह प्रावधान किया गया था कि हटाए गए क्षेत्रों का प्रशासन 26 अप्रैल, 2010 को पंजाब के मुख्य सचिव की अध्यक्षता में हुई बैठक में लिए गए निर्णय के अनुसार किया जाएगा। चूँकि अधिसूचना स्वयं “बहुत सी बातों” को स्पष्ट नहीं करती है, इसलिए यह उचित होगा कि राज्य एक अतिरिक्त हलफनामा दायर करे, पीठ ने “अप्रैल 2010 की बैठक के संपूर्ण विवरण” माँगते हुए ज़ोर दिया।
इसके बाद मोहाली प्रभागीय वन अधिकारी को एक हलफनामा दायर करने के लिए कहा गया, जिसमें अधिसूचना का उल्लंघन करके किए गए निर्माणों की सही संख्या और सिसवां में की जा रही गैर-वनीय और गैर-कृषि गतिविधियों की कुल संख्या बताई गई।
न्यायालय ने पिछली सुनवाई में स्पष्ट कर दिया था कि उसकी चिंता “इस तथ्य तक सीमित है कि क्या कोई वन क्षेत्र, आरक्षित वन क्षेत्र, अभयारण्य या राष्ट्रीय उद्यान, जो केवल वन गतिविधि के लिए है, पर संबंधित निर्माण द्वारा अतिक्रमण किया जा रहा है या नहीं।”
पीठ के समक्ष एक याचिका सिसवां बांध के पास एक रेस्टोरेंट चलाने वाली फर्म द्वारा दायर की गई थी। सिसवां इको रिज़र्व प्राइवेट लिमिटेड ने वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद छिब्बर के माध्यम से अपनी याचिका में तर्क दिया था कि याचिकाकर्ता “गैर मुमकिन आबादी” के रूप में वर्गीकृत भूमि पर रेस्टोरेंट चला रहा था। यह भूमि कंपनी के एक निदेशक के परिवार के पास 30 वर्षों से अधिक समय से वैध कब्जे में थी। राजस्व अभिलेखों में यह संपत्ति लगातार इसी रूप में दर्ज थी।
याचिकाकर्ता ने कहा कि वह गमाडा द्वारा 29 जनवरी को जारी किए गए कारण बताओ नोटिस को चुनौती दे रहा है। इसमें कृषि भूमि पर अनधिकृत निर्माण और पंजाब न्यू कैपिटल (पेरिफेरी) कंट्रोल एक्ट, 1952 और पंजाब क्षेत्रीय एवं नगर नियोजन एवं विकास अधिनियम, 1995 के “कथित” उल्लंघन का आरोप लगाया गया है।
