पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि यदि कोई खुदरा विक्रेता या विपणन फर्म विनिर्माण प्रक्रिया में शामिल नहीं थी, तो उसे कीटनाशक अधिनियम, 1968 के तहत उत्पाद की गलत ब्रांडिंग के लिए परोक्ष रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।
इस बात को ध्यान में रखते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने विपणन फर्म मेसर्स सुमिनोवा एग्री साइंस के पदाधिकारियों के खिलाफ निचली अदालत द्वारा जारी किए गए समन आदेशों को रद्द कर दिया है, क्योंकि सीलबंद कीटनाशक के एक नमूने पर गलत लेबल लगा हुआ पाया गया था।
न्यायमूर्ति यशवीर सिंह राठौर ने विपणन फर्म के दो पदाधिकारियों द्वारा दायर याचिका पर फैसला सुनाया, जिसमें उन्होंने लुधियाना जिले के खन्ना की अदालत में लंबित मामले को रद्द करने और आदेशों को तलब करने की प्रार्थना की थी।
22 मई, 2017 को, एक कीटनाशक निरीक्षक ने खन्ना में एक विक्रेता की दुकान का दौरा किया और फरीदकोट स्थित एक कंपनी द्वारा निर्मित कीटनाशक का नमूना लिया। इस उत्पाद का विपणन मेसर्स सुमिनोवा एग्री साइंस, कोटकापुरा द्वारा किया जाता था।नमूने को भटिंडा स्थित राज्य कीटनाशक परीक्षण प्रयोगशाला में भेजा गया, जहां इसे “गलत लेबल वाला” घोषित कर दिया गया।
इसके बाद, राज्य ने खन्ना के उप-मंडल न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष अभियोग शुरू किया, जिन्होंने उसी दिन सभी आरोपियों को समन जारी करने का आदेश दिया। याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि वे केवल एक वितरक/विपणन फर्म के पदाधिकारी थे और उत्पाद के निर्माण, पैकेजिंग या लेबलिंग में उनकी कोई भूमिका नहीं थी, जिसका उत्पादन एक पंजीकृत और अधिकृत विनिर्माण कंपनी द्वारा किया गया था।
यह तर्क दिया गया कि उत्पाद निर्माता से प्राप्त होने पर अपनी मूल सीलबंद पैकिंग में ही आपूर्ति किया गया था, और इसलिए याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई अपराध नहीं बनता है। दूसरी ओर, राज्य के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता गलत लेबल वाले उत्पाद को बेचने के लिए उत्तरदायी थे और केवल इस आधार पर उन्हें बरी नहीं किया जा सकता था कि वे निर्माता नहीं थे।
दलीलें सुनने के बाद, न्यायमूर्ति राठौर ने टिप्पणी की कि मुख्य मुद्दा यह था कि क्या किसी खुदरा विक्रेता या विपणन कंपनी को ऐसे कीटनाशक की बिक्री के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जो बाद में गलत ब्रांडेड पाया गया हो, जबकि नमूना एक सीलबंद डिब्बे से लिया गया था। न्यायालय ने कहा कि इसका उत्तर निश्चित रूप से नकारात्मक है।
न्यायालय ने माना कि चूंकि नमूना एक सीलबंद कंटेनर से लिया गया था और याचिकाकर्ता केवल उत्पाद के विपणन में लगे हुए थे, इसलिए उन्हें कीटनाशक अधिनियम की धारा 33 के तहत अधिकृत जिम्मेदार अधिकारी नहीं माना जा सकता है।
इसलिए, उन्हें परोक्ष रूप से गलत ब्रांडिंग के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता था और न ही दंडित किया जा सकता था, क्योंकि यह गलती केवल निर्माता की थी। इन्हीं कारणों से न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध जारी किए गए समन आदेश और सभी बाद की कार्यवाही को रद्द कर दिया।
Leave feedback about this