पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि धार्मिक एवं धर्मार्थ संस्थाओं के किरायेदार, पंजाब धार्मिक परिसर एवं भूमि (बेदखली एवं किराया वसूली) अधिनियम, 1997 का सहारा लेकर पूर्वी पंजाब शहरी किराया प्रतिबंध अधिनियम, 1949 के तहत बेदखली याचिकाओं का विरोध नहीं कर सकते।
एक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति विकास बहल की पीठ ने स्पष्ट किया कि 1997 का अधिनियम, अनधिकृत निवासियों के विरुद्ध मकान मालिकों के लिए केवल एक अतिरिक्त उपाय था, न कि कोई विशेषाधिकार जिसका दावा किरायेदार किराया अधिनियम के तहत बेदखली से बचने के लिए कर सकते थे।
न्यायमूर्ति बहल ने कहा, “1998 का अधिनियम अनधिकृत निवासियों के खिलाफ मकान मालिक के लाभ के लिए एक सुविधाजनक अधिनियम है और यह किसी किरायेदार को यह दलील देने का विशेषाधिकार नहीं देता है कि बेदखली की कार्रवाई केवल 1998 के अधिनियम के तहत की जानी चाहिए।”
मामले के तकनीकी पहलू पर विचार करते हुए, पीठ ने ज़ोर देकर कहा कि धार्मिक परिसर अधिनियम के प्रावधानों के तहत प्राधिकरण से संपर्क करके मकान मालिक जो लाभ प्राप्त कर सकता है, वह किरायेदार के लिए नहीं है। “यदि मकान मालिक अपने अधिकार को त्यागना चाहता है और किरायेदार को संरक्षण का हकदार वैधानिक किरायेदार मानते हुए केवल किराया अधिनियम के तहत बेदखली की कार्रवाई करता है, तो किरायेदार यह दावा नहीं कर सकता कि वह किरायेदार नहीं, बल्कि केवल एक अनधिकृत अधिभोगी है।”
न्यायमूर्ति बहल की पीठ एक याचिका पर विचार कर रही थी जिसमें कहा गया था कि किराया नियंत्रक के समक्ष बेदखली की कार्यवाही 1997 के अधिनियम की धारा 12 के तहत वर्जित है। इस मामले में किरायेदारों का तर्क था कि प्रतिवादी-मकान मालिक, जिसने किराया प्रतिबंध अधिनियम के तहत बेदखली याचिका दायर की थी, एक धार्मिक और धर्मार्थ संस्था है।
“एक बार यह स्थापित हो जाए कि मकान मालिक एक धार्मिक और धर्मार्थ संस्था है, तो एकमात्र उपाय
यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी के पास किरायेदारों को बेदखल करने के लिए जो भी कानूनी रास्ता है, वह पंजाब धार्मिक परिसर और भूमि (बेदखली और किराया वसूली) अधिनियम, 1997 के तहत कार्यवाही दायर करना है।
