पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि जांच में सहयोग करने के आरोपी व्यक्ति के दायित्व को जांचकर्ताओं को संतुष्ट करने वाले जवाब देने के दायित्व के बराबर नहीं माना जा सकता। पीठ ने कहा कि अपेक्षित जवाब न देना अपने आप में असहयोग नहीं माना जा सकता।
फरीदाबाद जिले में दर्ज धोखाधड़ी और जालसाजी के एक मामले में आरोपी एक महिला को अग्रिम जमानत देते हुए न्यायमूर्ति मनदीप पन्नू ने यह टिप्पणी की।
न्यायमूर्ति पन्नू ने कहा, “याचिकाकर्ता की प्रश्नों का उत्तर देने में असमर्थता या विफलता को मात्र जांच में असहयोग नहीं माना जा सकता।” न्यायालय ऐसे मामले की सुनवाई कर रहा था जिसमें याचिकाकर्ता की अग्रिम जमानत याचिका मुख्य रूप से इस आधार पर खारिज कर दी गई थी कि उसने कथित तौर पर जांच में सहयोग नहीं किया था और उससे हिरासत में पूछताछ आवश्यक थी।
रिकॉर्ड का अवलोकन करते हुए, न्यायमूर्ति पन्नू ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा जांच में सहयोग न करने का मुख्य कारण यह था कि उसने विवादित बिक्री समझौते पर हस्ताक्षर करने वाले व्यक्ति और उस पर हस्ताक्षर करने वाले व्यक्ति के बारे में जांच एजेंसी द्वारा पूछे गए प्रश्नों के संतोषजनक उत्तर नहीं दिए थे।
अदालत ने कहा कि जांच में सहयोग का अर्थ है जांच में शामिल होना और जांच एजेंसी के लिए स्वयं को उपलब्ध कराना। न्यायमूर्ति पन्नू ने टिप्पणी की, “आरोपी को निश्चित रूप से जांच में भाग लेने के लिए कहा जा सकता है; हालांकि, उसे ऐसे बयान देने या ऐसे जवाब देने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता जो आत्म-अपराधी साबित कर सकते हों या जिनके बारे में उसे जानकारी न हो।”
अदालत ने आगे कहा: “जांच में सहयोग करने का दायित्व, जांच एजेंसी को संतुष्ट करने वाले जवाब देने के दायित्व से अलग है।”
अपने समक्ष मौजूद तथ्यों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि रिकॉर्ड से यह संकेत नहीं मिलता है कि याचिकाकर्ता को पहले दी गई अंतरिम सुरक्षा के तहत जांच में शामिल होने में विफल रही थी या उसने जांच अधिकारी के समक्ष पेश होने से परहेज किया था जब भी उसे ऐसा करने के लिए कहा गया था।
न्यायमूर्ति पन्नू ने आगे कहा कि केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता ने जांच एजेंसी द्वारा अपेक्षित उत्तर नहीं दिए, इसका यह मतलब नहीं निकाला जा सकता कि वह जांच में सहयोग नहीं कर रही थी।
अदालत ने आगे कहा कि बिक्री समझौते पर किसने हस्ताक्षर किए और उस पर किसने हस्ताक्षर किए, ये ऐसे मामले हैं जिनकी जांच करना और जांच के दौरान एकत्रित सामग्री के आधार पर पुष्टि करना जांच एजेंसी का कर्तव्य है।
न्यायमूर्ति पन्नू ने कहा, “कम से कम इस स्तर पर, केवल उपरोक्त उद्देश्य के लिए याचिकाकर्ता से हिरासत में पूछताछ करना उचित प्रतीत नहीं होता है।”
सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, विशेष रूप से इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता पहले ही अंतरिम सुरक्षा प्रदान करने वाले एक पूर्व आदेश के अनुसार जांच में शामिल हो चुकी थी, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वह अग्रिम जमानत की रियायत की हकदार है।
याचिका को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने निर्देश दिया कि गिरफ्तारी की स्थिति में याचिकाकर्ता को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 के तहत परिकल्पित वैधानिक शर्तों के अधीन अग्रिम जमानत पर रिहा किया जाए।
Leave feedback about this