हरियाणा हाई कोर्ट ने हत्या के दोषी की पैरोल अर्जी खारिज कर दी

एक मर्डर के दोषी को, जिसे अपनी बाकी की ज़िंदगी बिना पैरोल के जेल में बिताने की सज़ा सुनाई गई है, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट से टेम्पररी रिहाई नहीं मिल पाई, जबकि उसने दलील दी थी कि उसकी मां मर चुकी है, उसके पिता जेल में हैं और उसकी बहन को UPSC एग्जाम की तैयारी के लिए उसके सपोर्ट की ज़रूरत है।

जस्टिस अनूप चितकारा और जस्टिस हरमीत सिंह देओल की डिवीजन बेंच ने यह कहते हुए पिटीशन खारिज कर दी कि अपनी बहन की देखभाल की अर्जी ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाई गई नो-पैरोल कंडीशन को ओवरराइड नहीं कर सकती। बेंच ने कहा, “याचिकाकर्ता की अपनी बहन की देखभाल करने की बताई गई ज़रूरत, मौजूदा सज़ा के आदेश में बताई गई शर्त को खत्म नहीं करती है और न ही यह कानूनी स्कीम के तहत सोची गई इमरजेंसी जैसी कोई स्थिति पैदा करती है।”

कोर्ट ने साफ़ किया कि अगर भविष्य में सच में कोई अर्जेंट ज़रूरत पड़ी या नो-पैरोल की शर्त में बदलाव या उसे रद्द करने की मांग की गई, तो इस बर्खास्तगी से दोषी को नया रिप्रेजेंटेशन देने से नहीं रोका जाएगा।

दोषी ने हरियाणा गुड कंडक्ट प्रिज़नर (टेम्पररी रिलीज़) एक्ट के तहत आठ हफ़्ते की पैरोल मांगी थी। उसने अपनी मां की मौत, दूसरे मामले में अपने पिता की कस्टडी और अपनी बहन की UPSC परीक्षा की तैयारी का हवाला दिया था। उसने दावा किया कि उसकी देखभाल के लिए परिवार का कोई और सदस्य नहीं है।

डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने रिक्वेस्ट इसलिए रिजेक्ट कर दी, क्योंकि सज़ा देने वाली कोर्ट ने दोषी को बिना पैरोल के पूरी बायोलॉजिकल ज़िंदगी जेल में बिताने का आदेश दिया था। अधिकारियों ने यह भी माना कि टेम्पररी रिहाई सज़ा के नेचर और समाज के हितों के हिसाब से सही नहीं है।

बेंच ने यह भी कहा कि दोषी को प्रिज़न इनमेट कॉलिंग सिस्टम (PICS) का गलत इस्तेमाल करने के लिए सज़ा दी गई थी। नो-पैरोल कंडीशन को पहले चुनौती दी जानी चाहिए दोषी को 20 जून 2017 को जींद सिटी पुलिस स्टेशन में IPC की धारा 364, 302, 201 और 34 के साथ-साथ अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) एक्ट और POCSO एक्ट के प्रावधानों के तहत दर्ज एक मामले में गिरफ्तार किया गया था।

जींद के एडिशनल सेशंस जज ने 9 जनवरी, 2020 को उसे दोषी ठहराया और बिना पैरोल के बाकी ज़िंदगी के लिए जेल की सज़ा सुनाई, साथ ही 23,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया। बेंच ने कहा कि पैरोल देने से पहले सज़ा की शर्त बदलनी होगी या उसे रद्द करना होगा।

बेंच ने फिर कहा कि पैरोल कंडीशनल है और गवर्निंग कानूनी फ्रेमवर्क के तहत है। उसने कहा कि अगर पैरोल गलत तरीके से मना कर दिया गया हो, ज़रूरी हालात को नज़रअंदाज़ किया गया हो या फ़ैसला गैर-ज़रूरी बातों पर आधारित हो, तो कोर्ट का दखल सही हो सकता है।

बेंच ने कहा, “पैरोल कोई अधिकार का मामला नहीं है, और सक्षम अधिकारी सही कारणों से इसे मना कर सकते हैं,” और कहा कि टेम्पररी रिहाई से दोषियों को परिवार और सामाजिक रिश्ते बनाए रखने और ज़रूरी निजी और घरेलू ज़रूरतों को पूरा करने में भी मदद मिलती है।

कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि उसकी बहन की देखभाल करने की अर्जी न तो पैरोल न होने की शर्त को खत्म करती है और न ही रिहाई के लिए इमरजेंसी की गारंटी देती है।