हरियाणा सरकार द्वारा बार-बार न्यायिक हस्तक्षेप के बावजूद एक ही भूमि को अधिग्रहित करने के लगातार और मनमाने प्रयासों की कड़ी आलोचना करते हुए पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत 2004 और 2005 में जारी अधिसूचनाओं को रद्द कर दिया है।
अदालत ने सरकार द्वारा याचिकाकर्ता को 5 लाख रुपये का मुआवजा देने का भी आदेश दिया, जिसे उसने प्रतिष्ठित डोमेन का दुरुपयोग बताया।
न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति विकास सूरी की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि सरकार की कार्रवाई याचिकाकर्ता उमेश कुमार मधोक के लिए “अत्यधिक और बार-बार उत्पीड़न” के समान है, जिनकी फरीदाबाद स्थित भूमि पर 1962 से कई बार अधिग्रहण का प्रयास किया गया है।
अदालत ने पाया कि पहले के अधिग्रहणों को रद्द करने संबंधी पिछले न्यायिक फैसलों के बावजूद, राज्य ने अपने प्रयास जारी रखे, जिससे दुर्भावनापूर्ण इरादे और कानून के शासन के प्रति उपेक्षा का एक पैटर्न प्रदर्शित हुआ।
यह ज़मीन – चार कनाल और आठ मरला – याचिकाकर्ता के दादा द्वारा खरीदी गई थी, जो पश्चिमी पाकिस्तान से विस्थापित व्यक्ति थे, और इसका इस्तेमाल औद्योगिक उद्देश्यों के लिए किया जा रहा था। पहला अधिग्रहण प्रयास 1962 में किया गया था। इसके बाद 1966, 1971, 1980 और 1982 में अधिसूचनाएँ जारी की गईं, जिनमें से प्रत्येक को उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा चुनौती दी गई और अंततः रद्द कर दिया गया।
इसके बावजूद, हरियाणा सरकार ने 2004 और 2005 में भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 4 और 6 के तहत नई अधिसूचनाएँ जारी कीं, जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान याचिका दायर की गई। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि फरीदाबाद मास्टर प्लान में भूमि को वाणिज्यिक विकास के लिए चिह्नित किया गया था और अधिग्रहण मनमाना था, खासकर तब जब निजी डेवलपर्स के स्वामित्व वाली समान भूमि को वाणिज्यिक उपयोग के लिए छोड़ा जा रहा था।
पीठ ने राज्य की सर्वोच्च अधिकारिता की शक्ति के बार-बार दुरुपयोग पर कड़ी आपत्ति जताते हुए कहा कि याचिकाकर्ता को पहले ही कई बार न्यायिक राहत मिल चुकी है, लेकिन उसे मुकदमेबाजी में घसीटा जा रहा है।
अदालत का मानना था कि राज्य ने विपरीत न्यायिक फ़ैसलों के बावजूद कानून के शासन और मौलिक संपत्ति अधिकार के प्रति बहुत कम सम्मान दिखाया है। याचिकाकर्ता को उसके वैध कब्जे से वंचित करने का यह लगातार प्रयास न केवल मनमाना था बल्कि दुर्भावना से भरा हुआ था।
अदालत ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता को अधिनियम की धारा 5-ए के तहत आपत्तियां प्रस्तुत करने का अवसर नहीं दिया गया, जिससे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ।
हरियाणा सरकार ने तर्क दिया कि यह अधिग्रहण नियोजित विकास के हिस्से के रूप में “सार्वजनिक उद्देश्य” के लिए किया गया था। इसने आगे तर्क दिया कि पिछले न्यायिक निरस्तीकरण ने सरकार को सार्वजनिक हित की आवश्यकता होने पर नए अधिग्रहण नोटिस जारी करने से नहीं रोका।
हालांकि, अदालत ने इस तर्क को अविश्वसनीय पाया, विशेष रूप से इस तथ्य के मद्देनजर कि निजी संस्थाओं की भूमि को वाणिज्यिक विकास के लिए छोड़ दिया गया था, जबकि याचिकाकर्ता की भूमि को अधिग्रहण के लिए चुना गया था।
