पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि कानून के साथ संघर्ष करने वाला बच्चा – जिसे वयस्क के रूप में मुकदमा चलाया जाता है और इक्कीस वर्ष की आयु प्राप्त करने तक किसी सुरक्षित स्थान पर रखा जाता है – निर्धारित अवधि पूरी होने से पहले अपनी सुधारात्मक प्रगति के अनिवार्य नए मूल्यांकन का हकदार है।
इस प्रक्रिया को “एक महत्वपूर्ण वैधानिक सुरक्षा उपाय” बताते हुए, जो “महज औपचारिकता नहीं” है, बल्कि “किशोर न्याय अधिनियम के सुधारात्मक उद्देश्य को आगे बढ़ाने” के लिए है, उच्च न्यायालय ने पंजाब, हरियाणा और केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ के सभी बाल न्यायालयों और विशेष पीओसीएसओ न्यायालयों को किशोर न्याय (देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 19 और 20 के तहत परिकल्पित वैधानिक प्रक्रिया का कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित करने का निर्देश दिया है, जिसे किशोर न्याय (देखभाल और संरक्षण) मॉडल नियम, 2016 के नियम 13 के साथ पढ़ा जाना चाहिए।
ये निर्देश न्यायमूर्ति मंदीप पन्नू ने होशियारपुर की फास्ट ट्रैक स्पेशल कोर्ट के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा दोषी ठहराए गए कानून से संघर्ष कर रहे एक बच्चे द्वारा दायर सजा के निलंबन के आवेदन को स्वीकार करते हुए जारी किए।
न्यायमूर्ति पन्नू ने पाया कि किशोर न्याय अधिनियम के तहत परिकल्पित अनिवार्य वैधानिक प्रक्रिया को अपीलकर्ता के 21 वर्ष की आयु प्राप्त करने के बाद पूरा नहीं किया गया था। यह स्वीकार किया गया है कि अपराध के समय अपीलकर्ता कानून के साथ संघर्ष करने वाला एक बच्चा था और उस पर बाल न्यायालय/विशेष न्यायालय द्वारा एक वयस्क के रूप में मुकदमा चलाया गया था।
सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति पन्नू की पीठ को बताया गया कि अपीलकर्ता को 16 मार्च, 2023 को दोषी ठहराया गया था और आईपीसी की धारा 376 के तहत बलात्कार के लिए 10 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी, साथ ही आईपीसी की धारा 4 के तहत अलग-अलग सजाएं भी सुनाई गई थीं। अदालत के समक्ष प्रस्तुत हिरासत प्रमाण पत्र के अनुसार, उसने वास्तव में दो वर्ष, आठ महीने और तीन दिन हिरासत में बिताए थे। कुल 10 वर्ष की सजा में से छूट सहित कुल अवधि तीन वर्ष, तीन महीने और आठ दिन थी।
किशोर न्याय (देखभाल एवं संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 19, 20 और 21 तथा किशोर न्याय (देखभाल एवं संरक्षण) आदर्श नियम, 2016 के नियम 13 का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति पन्नू ने टिप्पणी की: “जहां कानून से संघर्षरत किसी बच्चे पर वयस्क की तरह मुकदमा चलाया जाता है और उसे इक्कीस वर्ष की आयु प्राप्त करने तक किसी सुरक्षित स्थान पर रखा जाता है, वहां इक्कीस वर्ष की आयु प्राप्त करने के बाद और निर्धारित अवधि पूरी होने से पहले, बाल न्यायालय का यह वैधानिक दायित्व है कि वह बच्चे की सुधारात्मक प्रगति का नए सिरे से मूल्यांकन करे।”
न्यायमूर्ति पन्नू ने आगे कहा कि इस उद्देश्य के लिए न्यायालय को परिवीक्षा अधिकारी की रिपोर्ट प्राप्त करना आवश्यक था। जिला बाल संरक्षण इकाई या सामाजिक कार्यकर्ता इस बात का आकलन करेंगे कि क्या बच्चे में सुधारात्मक परिवर्तन हुए हैं और क्या वह समाज का एक उपयोगी सदस्य बनने में सक्षम है, और उसके बाद उचित आदेश पारित करेंगे।
न्यायालय ने अधिनियम की धारा 20(2) का भी उल्लेख किया, जो बाल न्यायालय को निर्धारित प्रक्रिया पूरी करने के बाद, या तो बच्चे को ऐसी शर्तों पर रिहा करने का अधिकार देता है, जिन्हें वह उचित समझे, जिसमें निर्धारित अवधि के शेष समय के लिए निगरानी प्राधिकारी की नियुक्ति शामिल है, या यह निर्देश देने का अधिकार देता है कि बच्चा शेष अवधि जेल में पूरी करे।
अपील लंबित रहने के दौरान पीठ ने आवेदक/अपीलकर्ता की मूल सजा को निलंबित कर दिया। मामले को समाप्त करने से पहले, न्यायमूर्ति पन्नू ने टिप्पणी की कि अधिनियम की धारा 19 और 20 के तहत निर्धारित प्रक्रिया, आदर्श नियमों के नियम 13 के साथ पढ़ी जाए, तो “कानून से संघर्ष करने वाले बच्चों के संबंध में एक महत्वपूर्ण वैधानिक सुरक्षा प्रदान करती है, जिन पर वयस्कों की तरह मुकदमा चलाया जाता है” और “उक्त प्रावधानों का कड़ाई से अनुपालन कानून के सुधारात्मक उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक है।”
न्यायमूर्ति पन्नू ने रजिस्ट्री को यह आदेश पंजाब, हरियाणा और केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ तथा चंडीगढ़ न्यायिक अकादमी के सभी बाल न्यायालयों/विशेष पीओसीएसओ न्यायालयों के पीठासीन अधिकारियों के बीच प्रसारित करने का भी निर्देश दिया ताकि उन्हें सूचना मिल सके और उचित मामलों में वैधानिक प्रावधानों का उचित अनुपालन सुनिश्चित किया जा सके।
