पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एक आईएएस अधिकारी को लंबे समय से लंबित अनुपालन हलफनामा दाखिल करने का एक और अवसर दिया है, लेकिन इसे इस शर्त पर रखा है कि वह अपने वेतन से 1 लाख रुपये का जुर्माना अदा करें।
न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा का यह निर्देश आईएएस अधिकारी मुकुल कुमार के खिलाफ दायर सेवा मामले में अदालत की अवमानना के आरोप वाली याचिका पर आया है। शुरुआत में, पीठ ने कहा कि प्रतिवादी को पिछली सुनवाई की तारीख पर अनुपालन हलफनामा दाखिल करने का अंतिम अवसर दिया गया था। यह अवसर इस शर्त के साथ दिया गया था कि अनुपालन हलफनामा दाखिल न करने की स्थिति में 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया जाएगा। यह राशि उनके वेतन से काटी जाएगी।
न्यायमूर्ति शर्मा ने देखा कि प्रतिवादी के वकील अनुपालन हलफनामा दाखिल करने के लिए कुछ और समय मांग रहे थे। पीठ ने टिप्पणी की, “प्रतिवादी को अनुपालन हलफनामा दाखिल करने का एक और अवसर दिया जाता है, बशर्ते कि प्रतिवादी के वेतन से 1 लाख रुपये का जुर्माना काटा जाए।”
पीठ ने आगे निर्देश दिया कि यह राशि पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय बार एसोसिएशन, चंडीगढ़ और पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय कर्मचारी कल्याण कोष के बीच बराबर-बराबर बांटी जाए। मामले की सुनवाई अब 25 मई तक के लिए स्थगित कर दी गई है।
इस मामले की जड़ें एक वर्ष पूर्व उच्च न्यायालय द्वारा याचिकाकर्ता-कर्मचारी के इस्तीफे से संबंधित एक आदेश में निहित हैं। पीठ को बताया गया कि इस्तीफा लगभग तीन दशक पहले वापस ले लिया गया था, लेकिन उसे पूर्वव्यापी प्रभाव से स्वीकार कर लिया गया था। उस समय मामले की सुनवाई कर रही पीठ ने इस निर्णय को क्षेत्राधिकार से बाहर और स्थापित कानूनी सिद्धांतों के विपरीत माना था। न्यायालय ने 6 सितंबर, 1994 के आदेश को भी रद्द कर दिया था और निर्देश दिया था कि याचिकाकर्ता को सेवा में माना जाए और उसे 50 प्रतिशत बकाया वेतन का हकदार माना जाए।
न्यायमूर्ति हरसिमरन सिंह सेठी का यह फैसला एक वरिष्ठ लेखाकार द्वारा 2001 में दायर याचिका पर आया, जिन्होंने शुरू में 1 नवंबर, 1993 को अपना इस्तीफा दिया था, जो 1 दिसंबर, 1993 से प्रभावी होना था। लेकिन नियोक्ता ने इस्तीफा स्वीकार नहीं किया और उनसे बकाया मकान निर्माण ऋण का भुगतान करने को कहा। इस्तीफा कई महीनों तक अधर में लटका रहा, जब तक कि याचिकाकर्ता ने 8 अगस्त, 1994 को इसे वापस नहीं ले लिया। फिर भी, सक्षम प्राधिकारी ने 6 सितंबर, 1994 को इस्तीफे को पूर्वव्यापी प्रभाव से स्वीकार कर लिया।
याचिकाकर्ता ने केंद्र शासित प्रदेश श्रम न्यायालय में इस कार्रवाई को चुनौती दी, जिसने इस आधार पर याचिका खारिज कर दी कि वह ‘श्रमिक’ की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है। बाद में मामला उच्च न्यायालय पहुंचा, जहां याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इस्तीफे को वापस लेने के बाद उसे पूर्वव्यापी रूप से स्वीकार करना कानूनी रूप से गलत है।
केवल दो सुनवाईयों में मामले का फैसला सुनाते हुए, न्यायमूर्ति सेठी ने स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया कि इस्तीफा तभी प्रभावी होता है जब उसे किसी विशेष आदेश के माध्यम से स्वीकार किया जाता है। न्यायालय ने कहा, “कर्मचारी द्वारा दिए गए इस्तीफे को स्वतः स्वीकार करने का कोई प्रावधान नहीं है।” न्यायालय ने आगे इस बात पर जोर दिया कि सेवा नियमों के तहत पूर्वव्यापी प्रभाव से इस्तीफे की स्वीकृति अस्वीकार्य है।
न्यायमूर्ति सेठी ने एचएएफईडी कॉमन कैडर नियम, 1988 के नियम 14 का हवाला देते हुए कहा, “जब सेवा को नियंत्रित करने वाले नियमों में इस्तीफे की पूर्वव्यापी स्वीकृति का प्रावधान नहीं है, तो इसे पूर्वव्यापी रूप से स्वीकार नहीं किया जा सकता है।”
न्यायमूर्ति सेठी ने यह भी स्पष्ट किया कि स्वामी-सेवक संबंध तब तक बना रहता है जब तक सक्षम प्राधिकारी द्वारा त्यागपत्र स्वीकार नहीं कर लिया जाता। “नियम का सरसरी तौर पर अध्ययन करने से ही स्पष्ट होता है कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा त्यागपत्र स्वीकार किए जाने तक स्वामी-सेवक संबंध समाप्त नहीं होता। वर्तमान मामले में, 1 नवंबर, 1993 को दिए गए त्यागपत्र को 6 सितंबर, 1994 को ही स्वीकार किया गया था। इसलिए, यह देखना होगा कि सक्षम प्राधिकारी के पास त्यागपत्र स्वीकार करने का अधिकार क्षेत्र था या नहीं, यह स्थिति 6 सितंबर, 1994 की स्थिति पर आधारित है।”
