उच्च न्यायालय ने सिसवान वन मुद्दे पर पंजाब के मुख्य सचिव को दंडात्मक कार्रवाई की चेतावनी दी है।

सिसवान वन क्षेत्र के मुद्दे को गैर-गंभीर तरीके से संभालने के लिए पंजाब सरकार की कड़ी आलोचना करते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने चेतावनी दी है कि यदि पूर्व के अदालती आदेशों का अनुपालन करने और हलफनामे दाखिल करने के संबंध में निर्देशों का पालन नहीं किया गया तो पंजाब के मुख्य सचिव के खिलाफ दंडात्मक कदम उठाए जा सकते हैं।

मोहाली जिले के सिसवान क्षेत्र में वन भूमि को वन सूची से हटाने और उसकी सुरक्षा से संबंधित कई याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, एक खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि अधिकारियों द्वारा बार-बार दायर किए गए हलफनामे वन संरक्षण के प्रति चिंताजनक रूप से कमतर रवैये को दर्शाते हैं। पीठ ने टिप्पणी की, “जीएमएडीए और वन विभाग द्वारा बार-बार दायर किए गए हलफनामों की संख्या से यह आभास होता है कि न तो जीएमएडीए और न ही पंजाब राज्य वन क्षेत्र की रक्षा करने में रुचि रखता है।”

अदालत ने पंजाब के मुख्य सचिव को निर्देश दिया कि वे पीठ द्वारा पहले उठाए गए मुद्दों का विस्तृत हलफनामा दाखिल करें, विशेष रूप से यह कि क्या केंद्र सरकार द्वारा भूमि के बड़े भूखंडों को सूची से हटाने के दौरान लगाई गई शर्तों का अनुपालन किया गया था। पीठ ने विशेष रूप से इस बात पर स्पष्टीकरण मांगा कि क्या भारत सरकार की 16 मार्च, 2006 और 24 जुलाई, 2009 की अधिसूचनाओं से जुड़ी शर्तों को राज्य अधिकारियों द्वारा पूरा किया गया था, जिनके माध्यम से क्रमशः 65,670.26 हेक्टेयर और 55,339.95 हेक्टेयर भूमि को सूची से हटा दिया गया था या अधिसूचना से बाहर कर दिया गया था।

अपनी नाराजगी स्पष्ट करते हुए, अदालत ने राज्य के अधिकारियों को निर्देशों का पालन करने का आदेश दिया और चेतावनी दी कि ऐसा न करने पर कड़ी कार्रवाई की जाएगी। पीठ ने जोर देकर कहा, “पंजाब राज्य के पदाधिकारियों को इस आदेश का पालन करने का निर्देश दिया जाता है, ऐसा न करने पर पंजाब के मुख्य सचिव के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई की जाएगी।”

राज्य को यह भी निर्देश दिया गया कि वह अदालत के समक्ष लंबित संबंधित याचिका में आवश्यक हलफनामा दाखिल करना सुनिश्चित करे। अब इस मामले की सुनवाई 18 मार्च को होगी। इस मामले की सुनवाई करने वाली पीठ में मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति संजीव बेरी शामिल थे। पीठ को वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद छिब्बर, डी.एस. पटवालिया और वकील गौरवजीत एस. पटवालिया सहित अन्य अधिवक्ताओं ने सहयोग दिया।

पहले के निर्देश यह ताजा आदेश पिछले साल नवंबर में उच्च न्यायालय द्वारा सिसवान क्षेत्र में गैर-वन गतिविधियों और निर्माणों से संबंधित आरोपों की जांच के दौरान जारी किए गए निर्देशों की एक श्रृंखला के बाद आया है। इसके बाद पीठ ने पंजाब के अधिकारियों को मोहाली जिले के सिसवान गांव में सभी गैर-वन और गैर-कृषि गतिविधियों का पूरा विवरण रिकॉर्ड पर रखने का निर्देश दिया था। अदालत ने ग्रेटर मोहाली क्षेत्र विकास प्राधिकरण (जीएमएडीए) के मुख्य प्रशासक से ऐसी गतिविधियों की कुल संख्या बताते हुए एक हलफनामा दाखिल करने को कहा था।

प्रारंभ में, पीठ ने इस तथ्य पर ध्यान दिया था कि 169.22 हेक्टेयर भूमि, जिसमें खेती और आवासीय क्षेत्र शामिल हैं, को पंजाब भूमि संरक्षण अधिनियम (पीएलपीए) के दायरे से हटा दिया गया था। अदालत ने इस बात पर ध्यान देते हुए कि सूची से हटाने संबंधी अधिसूचना में कई पहलुओं को स्पष्ट नहीं किया गया था, राज्य को एक अतिरिक्त हलफनामा दाखिल करने और पंजाब के मुख्य सचिव की अध्यक्षता में 26 अप्रैल, 2010 को आयोजित बैठक के संपूर्ण कार्यवृत्त को रिकॉर्ड पर रखने का निर्देश दिया था, जिसमें सूची से हटाए गए क्षेत्रों के प्रशासन को नियंत्रित किया गया था।

मोहाली के संभागीय वन अधिकारी को अधिसूचना के उल्लंघन में किए गए निर्माणों की सटीक संख्या और सिसवान में की जा रही गैर-वन और गैर-कृषि गतिविधियों की कुल संख्या बताते हुए एक हलफनामा दाखिल करने का भी निर्देश दिया गया था। पीठ ने स्पष्ट किया था कि उसका सरोकार केवल यह निर्धारित करने तक सीमित है कि क्या वन भूमि, आरक्षित वन क्षेत्र, अभयारण्य या राष्ट्रीय उद्यान, जो विशेष रूप से वन गतिविधियों के लिए है, पर निर्माण कार्यों द्वारा अतिक्रमण किया जा रहा है।

अदालत के समक्ष दायर याचिकाओं में से एक याचिका सिसवान बांध के पास स्थित एक रेस्तरां चलाने वाली कंपनी द्वारा दायर की गई थी। याचिकाकर्ता की ओर से पेश होते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद छिब्बर ने तर्क दिया कि यह प्रतिष्ठान “गैर मुमकिन आबादी” के रूप में वर्गीकृत भूमि पर स्थित है और तीन दशकों से अधिक समय से एक निदेशक के परिवार के कब्जे में है।

इस याचिका में जीएमएडीए द्वारा जारी किए गए कारण बताओ नोटिस को चुनौती दी गई थी, जिसमें कृषि भूमि पर अनधिकृत निर्माण और पंजाब नई राजधानी (परिधि) नियंत्रण अधिनियम, 1952 और पंजाब क्षेत्रीय और नगर नियोजन और विकास अधिनियम, 1995 के कथित उल्लंघन का आरोप लगाया गया था।