उच्च न्यायालय ने अवैध खनन याचिका की सत्यता और उसे वापस लेने के प्रयास की सीबीआई जांच का आदेश दिया

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने महेंद्रगढ़ जिले में अवैध खनन का आरोप लगाने वाली एक रिट याचिका दायर करने और बाद में दोनों घटनाक्रमों को “अत्यधिक संदिग्ध” पाते हुए इसे वापस लेने के प्रयास की सीबीआई जांच का आदेश दिया है।

न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति रोहित कपूर की खंडपीठ के आदेशानुसार, प्रमुख जांच एजेंसी ने मामले में प्रारंभिक जांच शुरू कर दी है और तीन महीने के भीतर रिपोर्ट प्रस्तुत करने का वचन दिया है। पीठ ने कहा, “ऐसा ही किया जाए,” और मामले की अगली सुनवाई 11 अगस्त को तय की।

पिछली अदालत ने अपने आदेश में सीबीआई के उप निदेशक को याचिकाकर्ता अशोक द्वारा दायर याचिका की प्रामाणिकता और बाद में उसे वापस लेने के प्रयास की जांच करने का निर्देश दिया था। अदालत ने याचिकाकर्ता के साथ अदालत में पेश हुए सतपाल सिंह की भूमिका की भी जांच करने का आदेश दिया था। आदेश की एक प्रति भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल सत्य पाल जैन के कार्यालय को भेजने का निर्देश दिया गया है।

याचिका में आरोप लगाया गया था कि महेंद्रगढ़ जिले के बखरीजा गांव में खनन योजना, पर्यावरण मंजूरी प्रमाण पत्र और वैधानिक नियमों के विपरीत अवैध खनन किया जा रहा है। याचिकाकर्ता ने निजी प्रतिवादी से मुआवजे के भुगतान और यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देश देने की मांग की थी कि उसके घर से 250 मीटर के दायरे में कोई अवैध खनन न हो। कथित अवैध खनन से संबंधित एक लंबित मामले में उच्च न्यायालय द्वारा 31 जनवरी को पारित अंतरिम आदेश का भी हवाला दिया गया था।

पीठ ने गौर किया कि याचिका पर 27 मार्च को सुनवाई होने पर राज्य को निर्देश प्राप्त करने के लिए समय दिया गया था। न्यायालय को यह भी बताया गया कि याचिका में उठाए गए मुद्दे मेसर्स धरमपाल स्टोन क्रशर और अन्य बनाम हरियाणा राज्य और अन्य के लंबित मामले में उच्च न्यायालय के ध्यान में आए मुद्दों के समान थे।

पीठ ने आगे दर्ज किया कि 16 अप्रैल को एक सहायक वकील उपस्थित हुए और बताया कि याचिकाकर्ता याचिका को आगे नहीं बढ़ाना चाहते और इसे वापस लेना चाहते हैं। याचिका वापस लेने के प्रस्तावित कारणों से संतुष्ट न होकर, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने का निर्देश दिया।

“हमें रिट याचिका वापस लेने के पीछे के इरादे और उद्देश्य पर संदेह है,” पीठ ने याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत रूप से पेश होने का निर्देश देते हुए टिप्पणी की थी। जब मामले की सुनवाई दोबारा शुरू हुई, तो याचिकाकर्ता अदालत के समक्ष पेश हुआ और बताया कि वह निरक्षर है। पीठ ने दर्ज किया कि वह यह समझाने में असमर्थ था कि रिट याचिका क्यों दायर की गई थी या इसे क्यों वापस लिया जा रहा है।

अदालत ने गौर किया कि पूर्व वकील की अनापत्ति के बाद एक नया वकील पेश हुआ। अदालत ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता को “याचिका में उठाए गए मुद्दे के बारे में बिल्कुल भी जानकारी नहीं है, और न ही उसे यह पता है कि याचिका कैसे तैयार और लिखी गई है।”

पीठ ने सतपाल सिंह की उपस्थिति का भी उल्लेख किया, जिसने नारनौल का ड्राइवर होने का दावा किया था। पीठ ने कहा, “हमने यह समझने की कोशिश की कि वह याचिकाकर्ता से किस प्रकार जुड़ा हुआ है, लेकिन उसने भी हमें जो बताया है उससे कहीं अधिक छिपाया है।”

पीठ ने हस्ताक्षरों में विसंगतियों पर भी ध्यान दिया। अदालत में दाखिल वकालतनामा में याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर हिंदी में थे, जबकि रिट याचिका में हस्ताक्षर अंग्रेजी में थे। आदेश के अनुसार, याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि वह निरक्षर है।

न्यायालय ने पाया कि रिट याचिका दायर करना और उसे वापस लेना दोनों ही अत्यंत संदिग्ध प्रतीत होते हैं। अवैध खनन के आरोपों का जिक्र करते हुए न्यायालय ने कहा कि अरावली में अवैध खनन से संबंधित मामलों में उच्च न्यायालय पहले ही गंभीर रुख अपना चुका है और 31 जनवरी को 61 अनुच्छेदों का विस्तृत आदेश पारित किया गया था। पीठ ने आगे कहा कि वर्तमान याचिका में लगाए गए आरोप गंभीर और प्रकृति में समान हैं।

“जिस तरह से याचिका दायर की गई है और बाद में याचिकाकर्ता द्वारा इसे वापस लेने का प्रयास किया गया है, उससे याचिकाकर्ता द्वारा याचिका दायर करने और बाद में इसे वापस लेने के प्रयास की प्रामाणिकता पर गंभीर संदेह पैदा होता है। ऐसा प्रतीत होता है कि कोई अन्य व्यक्ति याचिकाकर्ता के माध्यम से कार्य कर रहा है और याचिका पर याचिकाकर्ता के हस्ताक्षर प्रथम दृष्टया जाली हैं,” न्यायालय ने टिप्पणी की।

पीठ ने स्पष्ट किया कि यह निर्देश इसलिए जारी किया जा रहा है क्योंकि वह अज्ञात व्यक्तियों द्वारा अजनबियों के माध्यम से गलत इरादों से फर्जी याचिकाएं दायर करने और उद्देश्य पूरा होने के बाद उन्हें वापस लेने को स्वीकार नहीं करती। “इस न्यायालय के समक्ष कार्यवाही को हल्के में नहीं लिया जा सकता। इसलिए, तथ्यों की सत्यता सुनिश्चित करने के लिए हमें ये निर्देश जारी करने पड़ रहे हैं,” न्यायालय ने आगे कहा।