पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फिरोजपुर के वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक को 2019 की एक दुर्घटना के मामले की जांच में साढ़े छह साल से अधिक की अस्पष्ट देरी की जांच करने और दोषी पाए गए अधिकारियों की जिम्मेदारी तय करने का निर्देश दिया है। न्यायमूर्ति शालिनी सिंह नागपाल ने कहा कि जांच अधिकारी(यों) का आचरण “लापरवाह और कर्तव्य की उपेक्षा का सूचक” था।
न्यायमूर्ति नागपाल ने कहा, “मामले की जांच और अंतिम रिपोर्ट तैयार करने के तरीके को लेकर न्यायालय को चिंता व्यक्त करने में कोई संकोच नहीं है। जांच में देरी का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है, और संतोषजनक स्पष्टीकरण तो दूर की बात है। अंतिम रिपोर्ट में देरी के कारणों का कोई उल्लेख नहीं है।”
इसके बाद पीठ ने वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक को मामले की जांच करने और “दोषी अधिकारी/अधिकारियों की जिम्मेदारी तय करने” का निर्देश दिया, जिनके खिलाफ विभागीय कार्यवाही की जाएगी। ये निर्देश न्यायमूर्ति नागपाल द्वारा फिरोजपुर के तलवंडी भाई पुलिस स्टेशन में 4 जून, 2019 को दर्ज एफआईआर को रद्द करने की याचिका को स्वीकार करने के बाद आए। यह एफआईआर लापरवाही से मौत और आईपीसी की धारा 304-ए, 279, 337, 338 और 427 के तहत अन्य अपराधों के लिए दर्ज की गई थी। याचिका में बाद की कार्यवाही, अंतिम रिपोर्ट और निचली अदालत के 12 मई, 2026 के आदेश को भी रद्द करने की मांग की गई थी। याचिकाकर्ता के संबंध में राहत प्रदान की गई।
पीठ को बताया गया कि दुर्घटना 2019 में हुई थी, लेकिन जांच अधिकारी ने अंतिम जांच रिपोर्ट 19 दिसंबर, 2025 को ही तैयार की। इसे साढ़े छह साल से अधिक की देरी के बाद इस वर्ष 10 मार्च को फिरोजपुर न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी के समक्ष प्रस्तुत किया गया।
इसके बाद अभियुक्त के खिलाफ आईपीसी की धारा 304-ए, 279, 337, 338 और 427 के तहत आरोपपत्र दायर किया गया। उसने मुकदमे की कार्यवाही रद्द करने और बरी होने की अपील करते हुए निचली अदालत में याचिका दायर की, क्योंकि उसका तर्क था कि मुकदमा समय सीमा के कारण लंबित है। न्यायिक मजिस्ट्रेट ने याचिका खारिज कर दी और कहा कि समय सीमा का प्रावधान केवल तभी लागू होता है जब अदालत संज्ञान लेती है, और संज्ञान पहले ही लिया जा चुका है।
न्यायमूर्ति नागपाल की पीठ के समक्ष उपस्थित होकर राज्य ने निवेदन किया कि यदि विलंब का उचित स्पष्टीकरण दिया गया हो या न्याय के हित में ऐसा करना आवश्यक हो, तो परिसीमा अवधि समाप्त होने के बाद भी संज्ञान लिया जा सकता है। राज्य ने यह भी तर्क दिया कि न्यायालय ने संज्ञान लेकर विलंब को क्षमा कर दिया है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पीठ ने कहा: “चूंकि चालान साढ़े छह साल से अधिक की अवधि के बाद प्रस्तुत किया गया था, जो तीन साल की परिसीमा अवधि से काफी अधिक है, इसलिए न्यायालय अपराधों का संज्ञान लेने के लिए सक्षम नहीं था, जबकि धारा 473 सीआरपीसी के तहत परिसीमा अवधि का कोई विस्तार नहीं किया गया था।”
न्यायमूर्ति नागपाल ने आगे कहा: “चूंकि पुलिस द्वारा अंतिम रिपोर्ट साढ़े छह साल की अवधि के बाद दाखिल की गई थी, जिसमें देरी के कारणों, तरीकों और ढंग का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया था और न ही धारा 473 सीआरपीसी के तहत परिसीमा अवधि बढ़ाने की मांग की गई थी, इसलिए निचली अदालत द्वारा अपराध का संज्ञान लेना वर्जित था।”
