उच्च न्यायालय ने लुधियाना स्थित कंपनी के आयातित भुने हुए सुपारी के शिपमेंट को छोड़ने का आदेश दिया।

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने आयातक द्वारा व्यक्तिगत बांड प्रस्तुत करने पर भुनी हुई सुपारी की आयातित खेप को छोड़ने का आदेश दिया है। अन्य बातों के अलावा, पीठ ने यह माना कि माल को वर्षों तक रोके रखना उचित नहीं होगा, जबकि प्रयोगशाला का यह निष्कर्ष कि वे “भूने हुए” के बजाय “सूखे” थे, भौतिक स्वरूप पर आधारित था और किसी अन्य वैज्ञानिक मापदंड पर नहीं।

कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश अश्वनी कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति रोहित कपूर की पीठ ने साथ ही यह स्पष्ट कर दिया कि आयातकर्ता द्वारा देय सीमा शुल्क के निर्धारण की कार्यवाही के अधीन ही माल की रिहाई जारी रहेगी। यह आदेश लुधियाना स्थित मेसर्स प्रेंडा क्रिएशन्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा भारत सरकार और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ आयातित भुनी हुई सुपारी की रिहाई की मांग करते हुए दायर की गई तीन याचिकाओं पर पारित किया गया था।

यह विवाद तब उत्पन्न हुआ जब कंपनी ने इंडोनेशिया से भुनी हुई सुपारी आयात की और लागू सीमा शुल्क का भुगतान करने की इच्छा व्यक्त की। हालांकि, प्रतिवादियों का मानना ​​था कि आयातित उत्पाद “भुनी हुई” सुपारी नहीं बल्कि “सूखी” सुपारी थी, जिस पर अलग दर से शुल्क लागू होता है। परिणामस्वरूप, माल नवंबर 2024 से सीमा शुल्क के बंधित गोदाम में पड़ा रहा।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने नई दिल्ली स्थित केंद्रीय राजस्व नियंत्रण प्रयोगशाला की एक रिपोर्ट पर भरोसा किया। रिपोर्ट के अंतिम निष्कर्षों में कहा गया है कि भौतिक स्वरूप के आधार पर, नमूने को भुनी हुई सुपारी नहीं माना जा सकता है। इसके बाद बेंच ने सुपारी के परीक्षण के लिए रिकॉर्ड में दर्ज मानक संचालन प्रक्रिया की जांच की और पाया कि प्रयोगशाला का यह निष्कर्ष कि उत्पाद को भुना हुआ नहीं बल्कि सूखा हुआ बताया गया था, किसी अन्य वैज्ञानिक मापदंड के बजाय दिखावट पर आधारित था।

पीठ ने कहा: “यह स्पष्ट है कि प्रयोगशाला का यह निष्कर्ष कि भुनी हुई सुपारी का नमूना वास्तव में ‘भुनी हुई’ सुपारी नहीं बल्कि ‘सूखी’ सुपारी है, उत्पाद की भौतिक उपस्थिति पर आधारित है, न कि उत्पाद की पहचान के लिए निर्धारित किसी अन्य वैज्ञानिक मापदंड पर।” अदालत ने सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा व्यक्तिगत बांड प्रस्तुत करने पर छोड़े गए चार मालों के संबंध में प्रतिवादियों के स्वयं के हलफनामे पर भी विचार किया। अदालत ने पाया कि नमी की मात्रा के संबंध में रिपोर्टें समान थीं, जो अनुमेय सीमा 7 प्रतिशत से कम थी।

उस मापदंड के महत्व का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने टिप्पणी की: “नमी की मात्रा, जो ऐसे सभी मामलों में उत्पाद का प्रमुख निर्धारक कारक है, 7 प्रतिशत से कम है, जो नमी की अनुमेय सीमा के भीतर है।” पीठ ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता ने निजी प्रयोगशाला की रिपोर्ट भी प्रस्तुत की थी जिसके अनुसार आयातित सभी खेप भुने हुए मेवे थे। पीठ ने टिप्पणी की, “इस संबंध में याचिका में किया गया विशिष्ट दावा अप्रतिबंधित है।”

न्यायालय ने यह भी पाया कि याचिकाकर्ता वर्षों से ऐसे उत्पादों का आयात कर रहा था और प्रतिवादियों ने स्वयं व्यक्तिगत मुचलके पर चार खेपें जारी की थीं। याचिकाओं को स्वीकार करते हुए, पीठ ने संबंधित प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता द्वारा व्यक्तिगत मुचलके प्रस्तुत करने पर भुनी हुई सुपारी की आयातित खेप को तुरंत जारी करें। यह खेप कानून के अनुसार सीमा शुल्क निर्धारित करने के लिए उचित कार्यवाही के अधीन जारी की गई थी।