एक अभूतपूर्व आदेश में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एक मोटर दुर्घटना में हुई मौत के मामले में 10 लाख रुपये के समझौते को प्रभावी करने से इनकार कर दिया है, जहां मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण ने 46.78 लाख रुपये का मुआवजा दिया था।
न्यायमूर्ति अर्चना पुरी ने 3 जुलाई, 2018 के उस फैसले की जांच के बाद यह आदेश पारित किया, जिसमें मोटर वाहन दुर्घटना में हुई मृत्यु के लिए 46,78,578 रुपये का मुआवजा दिया गया था। यह मामला तब उठा जब मुख्य मामले की सुनवाई की तारीख आगे बढ़ाने के लिए पीठ के समक्ष एक आवेदन रखा गया, जो अन्यथा 17 फरवरी को निर्धारित थी। पीठ को बताया गया कि मध्यस्थ के हस्तक्षेप से पक्षों के बीच समझौता हो गया था और इसे 25 सितंबर, 2025 को लिखित रूप में दर्ज किया गया था। 10 लाख रुपये की राशि से संबंधित समझौते की एक प्रति रिकॉर्ड में रखी गई थी।
तारीख आगे बढ़ाने के आवेदन को स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय ने उसी दिन मामले की सुनवाई शुरू की। हालांकि, सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने न्यायाधिकरण द्वारा दी गई राशि और पक्षों के बीच हुए समझौते में भारी असमानता पाई।
“ट्रिब्यूनल द्वारा पारित फैसले की जांच से पता चलता है कि 3 जुलाई, 2018 के फैसले के अनुसार मोटर वाहन दुर्घटना में हुई मृत्यु के लिए 46,78,578 रुपये का मुआवजा दिया गया था। ट्रिब्यूनल द्वारा दी गई राशि और हुए समझौते को ध्यान में रखते हुए, राशि में काफी अंतर है, जो प्रथम दृष्टया न्यायालय को स्वीकार्य नहीं है। इन परिस्थितियों में, इस स्तर पर पक्षों के बीच हुए समझौते को कोई प्रभाव नहीं दिया जा सकता है,” पीठ ने जोर दिया। अब इस मामले को 15 जनवरी को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया है।
यह आदेश महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दर्शाता है कि उच्च न्यायालय घातक मोटर दुर्घटना मामलों में मध्यस्थता समझौतों को बिना सोचे-समझे स्वीकार नहीं करता है, खासकर तब जब वे न्यायाधिकरण द्वारा न्यायिक रूप से निर्धारित मुआवजे को काफी कम कर देते हैं। केवल मुआवजे की राशि और समझौते की राशि के बीच व्यापक अंतर के कारण समझौते पर कार्रवाई करने से इनकार करके, न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के लिए अपनी पर्यवेक्षी भूमिका निभाई है कि दुर्घटना पीड़ितों के आश्रितों के लिए निर्धारित मुआवजा कम न हो।
पीठ ने स्पष्ट किया कि लगभग 37 लाख रुपये का अंतर, रिकॉर्ड के आधार पर, अदालत के हस्तक्षेप के लिए पर्याप्त था, भले ही समझौता मध्यस्थता के माध्यम से हुआ था और सहमति से अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया गया था। यह दृष्टिकोण स्पष्ट करता है कि जहां परिणाम कानून के तहत उचित और न्यायसंगत मुआवजे के उद्देश्य को विफल करता प्रतीत होता है, वहां सहमति से हुए समझौते स्वतः ही अदालत पर बाध्यकारी नहीं होते हैं।
