पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कांग्रेस विधायक सुखपाल सिंह खैरा द्वारा पंजाब के अधिकारियों के खिलाफ दायर अवमानना याचिका को 6 लाख रुपये के जुर्माने के साथ खारिज कर दिया है, जिसमें उन्होंने अपनी “पैतृक संपत्ति” के एक हिस्से को ध्वस्त करने का आरोप लगाया था।
अन्य बातों के अलावा, पीठ ने याचिका को “न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग” करार दिया और कहा कि ऐसे मामले बहुमूल्य न्यायिक समय की बर्बादी करते हैं और सार्वजनिक अधिकारियों को “वैधानिक दायित्वों के कथित निर्वहन” के बावजूद अनावश्यक मुकदमेबाजी के अधीन करते हैं।
न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा ने जोर देकर कहा, “बहस से पता चलता है कि एक साधारण दीवानी और प्रशासनिक विवाद को अवमानना कार्यवाही का रंग देने का जानबूझकर प्रयास किया गया है, जिसके लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों (विध्वंस संबंधी अपने ऐतिहासिक आदेश में) का चुनिंदा रूप से हवाला दिया गया है।”
कपूरथला जिले के भोलाथ निर्वाचन क्षेत्र से विधायक और पंजाब विधानसभा में पूर्व विपक्ष के नेता खैरा ने आरोप लगाया था कि राज्य के अधिकारियों ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनिवार्य प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन किए बिना रामगढ़ गांव में उनकी पैतृक आवासीय संपत्ति का हिस्सा बनने वाली एक दीवार और गेट को ध्वस्त कर दिया।
खैरा की अवमानना याचिका में आरोप लगाया गया है कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा “13 नवंबर, 2024 को दिए गए फैसले ‘इन री: डायरेक्शंस इन द मैटर ऑफ डेमोलिशन ऑफ स्ट्रक्चर्स'” में जारी निर्देशों का जानबूझकर और स्वेच्छापूर्वक उल्लंघन किया गया है। उस फैसले में पूरे भारत में विध्वंस के लिए व्यापक सुरक्षा उपाय निर्धारित किए गए थे।
आईएएस अधिकारी अमित पंचाल और अन्य प्रतिवादियों ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि ध्वस्त ढांचा सार्वजनिक भूमि पर एक अनधिकृत अतिक्रमण था – एक ऐसी श्रेणी जिसे सर्वोच्च न्यायालय के विध्वंस संबंधी सुरक्षा उपायों से स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है।
ब्लॉक विकास एवं पंचायत अधिकारी (बीडीपीओ) कुलविंदर सिंह रंधावा का 22 अप्रैल का हलफनामा भी रिकॉर्ड में रखा गया, जिसमें दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत किए गए थे जिससे यह साबित होता है कि विचाराधीन भूमि “ग्राम पंचायत के स्वामित्व वाली सार्वजनिक सड़क/सार्वजनिक मार्ग” का हिस्सा थी।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि न्यायालय को यह देखना होगा कि क्या यह ढांचा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त छूट प्राप्त श्रेणी में आता है। हलफनामे और संलग्न सामग्री से पता चलता है कि पर्याप्त दस्तावेजी साक्ष्य प्रथम दृष्टया यह स्थापित करते हैं कि भूमि ग्राम पंचायत के स्वामित्व वाली सार्वजनिक सड़क/सार्वजनिक मार्ग का हिस्सा थी। उन्होंने स्थानीय निवासियों द्वारा प्रस्तुत शिकायतों, कनिष्ठ अभियंता की रिपोर्टों, ग्राम पंचायत की माप पुस्तिका में दर्ज प्रविष्टियों, स्वमित्वा योजना के अंतर्गत अभिलेखों और संबंधित स्थल पर सार्वजनिक मार्ग के अस्तित्व को दर्शाने वाली उपग्रह छवियों का भी हवाला दिया था।
न्यायमूर्ति शर्मा ने टिप्पणी की, “यह न्यायालय प्रतिवादियों की ओर से उठाए गए इस तर्क में भी दम पाता है कि वर्तमान याचिका को चतुराई और चालाकी से इस प्रकार तैयार किया गया है जिससे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले के उल्लंघन का आभास होता है।”
पीठ ने आगे कहा कि याचिका में राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता, कथित उत्पीड़न और एफआईआर दर्ज करने के बार-बार उल्लेख से यह स्पष्ट होता है कि याचिकाकर्ता ने अवमानना के अधिकार क्षेत्र की संकीर्ण सीमाओं से परे कार्यवाही का दायरा बढ़ाने की कोशिश की है। न्यायमूर्ति शर्मा ने जोर देकर कहा, “चतुर मसौदा तैयार करके इस न्यायालय के असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने का ऐसा प्रयास गंभीर निंदा का पात्र है।”
पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता जानबूझकर या इरादे से अवज्ञा करने का मामला साबित करने में विफल रहा है। न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा, “इसके विपरीत, प्रथम दृष्टया रिकॉर्ड से यह सिद्ध होता है कि प्रतिवादियों ने सार्वजनिक भूमि/सार्वजनिक मार्ग से कथित अतिक्रमण हटाने के लिए वैधानिक कर्तव्यों का निर्वहन किया।”
अपने फैसले से पहले, पीठ ने जोर देकर कहा कि अब समय आ गया है कि तुच्छ मुकदमों में लिप्त लोगों पर दंडात्मक जुर्माना लगाया जाए। न्यायमूर्ति शर्मा ने निष्कर्ष निकाला, “यदि वास्तविक अवज्ञा के मामलों में अधिकारियों पर जुर्माना लगाया जा सकता है और उनके वेतन से वसूला जा सकता है, तो प्रक्रिया के स्पष्ट दुरुपयोग के मामलों में, जैसे कि वर्तमान मामला, दोषी याचिकाकर्ता पर प्रभावित अधिकारियों को देय अनुकरणीय जुर्माना क्यों नहीं लगाया जाना चाहिए?”
Leave feedback about this