पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एनडीपीएस अधिनियम के तहत दोषी ठहराए गए हरियाणा के एक व्यक्ति की सजा को निलंबित कर दिया है और कहा है कि अफीम के पौधों की खेती को अधिनियम के सबसे कठोर दंड प्रावधानों को लागू करने के लिए यांत्रिक रूप से “वाणिज्यिक मात्रा” के रूप में नहीं माना जा सकता है।
अफीम और पोस्त के पौधों के बीच अंतर पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, उच्च न्यायालय ने कहा कि निचली अदालत ने 11.560 किलोग्राम वजन वाले 152 अफीम पोस्त के पौधों को “व्यावसायिक मात्रा” मानते हुए एनडीपीएस अधिनियम की धारा 18 (बी) के तहत आरोपी को 20 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाकर “स्पष्ट अवैधता” की है।
न्यायमूर्ति अनूप चिटकारा और न्यायमूर्ति सुखविंदर कौर की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि अफीम पोस्त के पौधों की खेती से जुड़े अपराध एनडीपीएस अधिनियम की धारा 18(सी) के अंतर्गत आते हैं, जिसके लिए अधिकतम सजा केवल 10 वर्ष तक हो सकती है। पीठ ने जोर देकर कहा, “न्यायिक विवेक के तहत, यदि कोई अनिवार्य न्यूनतम सजा नहीं है, तो अधिकतम सजा से कम सजा निर्धारित की जा सकती है, लेकिन अधिकतम सजा से एक दिन भी अधिक नहीं।”
यह फैसला आरोपी द्वारा मार्च 2019 में पानीपत सदर पुलिस स्टेशन में दर्ज एफआईआर में अपनी दोषसिद्धि के खिलाफ दायर अपील पर आया है। अभियोजन पक्ष के अनुसार, पुलिस ने कथित तौर पर आरोपी की बहन के भूखंड पर 152 अफीम के पौधे उगते हुए पाए थे। ट्रायल कोर्ट ने उन्हें एनडीपीएस अधिनियम की धारा 18(बी) के तहत दोषी ठहराया था और इस साल जनवरी में उन्हें 20 साल के कठोर कारावास के साथ 2 लाख रुपये का जुर्माना भी सुनाया था।
निचली अदालत द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण पर आपत्ति जताते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 18 में “अफीम पोस्त” और “अफीम” का अलग-अलग उल्लेख किया गया है। केंद्र सरकार की 19 अक्टूबर, 2001 की अधिसूचना का हवाला देते हुए, पीठ ने बताया कि अधिसूचना में ही स्पष्ट किया गया है कि अफीम पोस्त की खेती के लिए “छोटी मात्रा” और “व्यावसायिक मात्रा” को अलग से निर्दिष्ट नहीं किया गया है क्योंकि ऐसे अपराध धारा 18(सी) के अंतर्गत आते हैं।
पीठ ने पाया कि निचली अदालत ने “अफीम” पर लागू अधिसूचित वाणिज्यिक मात्रा पर भरोसा किया था और इसे गलत तरीके से खसखस के पौधों पर लागू किया था। “फैसले का अवलोकन करने से स्पष्ट होता है कि आरोपी को एनडीपीएस अधिनियम की धारा 18(बी) के तहत दोषी ठहराया गया और सजा सुनाई गई, लेकिन यह नहीं बताया गया है कि अपराध उक्त उपधारा के अंतर्गत कैसे आता है। इसलिए, इसमें स्पष्ट रूप से गैरकानूनीपन है जिसका पहले समाधान किया जाना चाहिए,” पीठ ने कहा।
उच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 20(1) का हवाला देते हुए नागरिकों को कानून द्वारा निर्धारित सीमा से अधिक दंड लगाने से सुरक्षा प्रदान की। “जब भी कानून सजा की ऊपरी सीमा निर्धारित करता है, तो कोई भी एक अतिरिक्त दिन की सजा भी नहीं दे सकता,” पीठ ने टिप्पणी की।
यह मानते हुए कि स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य सजा प्रावधान के तहत कारावास जारी रखना अनुचित होगा, उच्च न्यायालय ने सजा को निलंबित कर दिया और अपीलकर्ता को बांड प्रस्तुत करने पर जमानत पर रिहा करने का आदेश दिया। पीठ ने स्पष्ट किया कि वह वर्तमान अपीलीय चरण में दोष सिद्ध होने के निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं कर रही है, लेकिन मामले को निचली अदालत को वापस भेज दिया ताकि लागू दंड प्रावधान और सजा के प्रश्न पर सीमित पुनर्विचार किया जा सके।
“हम इस अपील में 10 साल की सजा भी ले सकते थे, लेकिन यह दोषसिद्धि के फैसले में आंशिक रूप से हस्तक्षेप या छेड़छाड़ होती, जो केवल अंतिम अपील के चरण में ही की जा सकती है,” पीठ ने टिप्पणी की।
