हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि लगभग तीन दशकों की देरी के बाद भूमि पर कब्जा मांगना कानूनी रूप से अस्थिर है। अदालत ने हाल ही में कांगड़ा जिले के पालमपुर में स्थित वैज्ञानिक और औद्योगिक अनुसंधान परिषद (सीएसआईआर-आईएचबीटी), पालमपुर द्वारा उसकी जमीन पर कब्जा करने वाले कुछ किरायेदारों के साथ चल रहे भूमि विवाद के संबंध में दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया।
मुख्य न्यायाधीश गुरमीत सिंह संधावालिया और न्यायमूर्ति रंजन शर्मा की खंडपीठ ने टिप्पणी की कि लंबे समय तक निष्क्रियता के बाद कानूनी अधिकारों को लागू नहीं किया जा सकता। पीठ ने कहा कि कानून उन लोगों की मदद करता है जो अपने अधिकारों के प्रति सजग रहते हैं, न कि उन लोगों की जो दशकों तक उनकी उपेक्षा करते हैं।
यह विवाद पालमपुर में राष्ट्रीय जैविक अनुसंधान संस्थान की स्थापना के लिए 1966 में अधिग्रहित भूमि के एक टुकड़े से संबंधित है, जो सीएसआईआर से संबद्ध एक परियोजना है। अदालती रिकॉर्ड के अनुसार, भूमि अधिग्रहण का आदेश जुलाई 1966 में पारित किया गया था। अधिग्रहण कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले नियमों के अनुसार, अधिग्रहण करने वाले प्राधिकरण को आदेश के छह सप्ताह के भीतर भूमि पर कब्जा लेना आवश्यक था।
हालांकि, अदालत ने गौर किया कि अधिग्रहण का आदेश जारी होने और मुआवज़ा दिए जाने के बावजूद, संबंधित अधिकारियों ने लंबे समय तक ज़मीन का वास्तविक भौतिक कब्ज़ा नहीं लिया। इस दौरान, कब्ज़ाधारी संपत्ति पर बने रहे और संबंधित अधिकारियों के किसी भी प्रभावी हस्तक्षेप के बिना वहां निर्माण कार्य भी करते रहे।
उच्च न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी 1966 से बिना किसी बाधा के लगातार भूमि पर कब्जा किए हुए थे। समय के साथ, उनके निर्बाध कब्जे के कारण प्रतिकूल कब्जे के कानूनी सिद्धांत के तहत अधिकार स्थापित हो गए, जो लंबे, निर्बाध कब्जे से उत्पन्न स्वामित्व दावों को मान्यता देता है जब वैध स्वामी उचित समय के भीतर अपने अधिकारों का दावा करने में विफल रहता है।
पीठ ने जिला कलेक्टर के पूर्व के फैसले को भी बरकरार रखा, जिन्होंने 23 साल की देरी के बाद जमीन पर कब्जा लेने के सीएसआईआर के अनुरोध को खारिज कर दिया था। कलेक्टर ने आवेदन को कानूनी रूप से अमान्य बताया था क्योंकि कब्जेदार पहले ही संपत्ति पर प्रतिकूल कब्जा स्थापित कर चुके थे।
अदालती रिकॉर्ड से पता चलता है कि सीएसआईआर ने सबसे पहले 1989 में भूमि पर कब्ज़ा पाने के लिए दीवानी अदालत में याचिका दायर की थी। हालांकि, यह दावा इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि प्रतिवादियों ने निरंतर कब्जे के माध्यम से पहले ही कब्ज़ा अधिकार प्राप्त कर लिया था। बाद में, 2013 में, उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ ने भी भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित मुआवजे और पारदर्शिता के अधिकार अधिनियम, 2013 की धारा 24(2) के तहत याचिकाकर्ताओं को राहत देने से इनकार कर दिया था, जो कुछ परिस्थितियों में भूमि अधिग्रहण कार्यवाही के समाप्त होने से संबंधित है।
वर्तमान याचिकाओं की सुनवाई करते हुए, डिवीजन बेंच ने इंदौर विकास प्राधिकरण मामले में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह स्पष्ट किया गया था कि यदि मुआवजा पहले ही दिया जा चुका है तो केवल इसलिए भूमि अधिग्रहण स्वतः समाप्त नहीं हो जाता क्योंकि भौतिक कब्जा नहीं लिया गया है।
