पंजाब सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में दायर उस जनहित याचिका का विरोध किया है जिसमें भूमि विवादों के निपटारे के लिए राजस्व न्यायिक सेवा की मांग की गई है।

पंजाब सरकार ने राजस्व न्यायिक सेवा स्थापित करने और भूमि विवादों से निपटने वाले लोक सेवकों के लिए न्यूनतम कानूनी योग्यता और प्रशिक्षण मॉड्यूल निर्धारित करने के निर्देश देने वाली जनहित याचिका का सर्वोच्च न्यायालय में विरोध किया है, यह कहते हुए कि यह सुझाव अव्यवहारिक है।

24 जुलाई को दायर एक हलफनामे में, पंजाब के राजस्व, पुनर्वास और आपदा प्रबंधन विभाग के अवर सचिव संदीप कात्याल ने कहा कि “पंजाब राज्य में वित्तीय आयुक्तों (राजस्व) के नेतृत्व में मौजूदा अर्ध-न्यायिक तंत्र पूर्ण वैधानिक अधिकार के साथ काम करता है और एक व्यापक, बहुस्तरीय अपीलीय ढांचा प्रदान करता है।”

हलफनामे में प्रस्तुत किया गया, “पंजाब राज्य में मौजूद सुदृढ़ तंत्र के कारण अलग राजस्व न्यायिक सेवा कैडर का गठन संभव नहीं होगा, जिसमें राजस्व अधिकारी मुख्य रूप से पंजाब भूमि राजस्व अधिनियम, 1887, पंजाब किरायेदारी अधिनियम, 1887 और अन्य राजस्व संबंधी कानूनों के तहत राजस्व कार्यों को काफी प्रभावी ढंग से निपटा रहे हैं।”

पंजाब सरकार ने कहा, “उपरोक्त अधिनियम 150 साल पुराने हैं और समय की कसौटी पर खरे उतरे हैं। इसके अलावा, राजस्व विभाग समय-समय पर आवश्यकतानुसार उपरोक्त कानूनों में संशोधन करता रहा है।”

इसमें बताया गया कि वैधानिक ढांचा मनमानी के किसी भी जोखिम को पूरी तरह से समाप्त करने के लिए एक विस्तृत बहुस्तरीय अपीलीय और पुनरीक्षण संरचना प्रदान करता है।

राज्य सरकार ने अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय द्वारा दायर जनहित याचिका को खारिज करने की मांग करते हुए कहा, “इस प्रकार, न्यायिक समीक्षा के उपाय की उपलब्धता, पीड़ित पक्ष द्वारा लगाए गए किसी भी संस्थागत पूर्वाग्रह और कानूनी त्रुटि के आरोपों पर पूर्ण नियंत्रण का काम करती है, जिससे एक अलग राजस्व न्यायिक सेवा की मांग पूरी तरह से निरर्थक हो जाती है।”

सर्वोच्च न्यायालय ने 30 अप्रैल को उपाध्याय की जनहित याचिका पर केंद्र, राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को नोटिस जारी किया था, जिसमें राजस्व न्यायिक सेवा स्थापित करने और भूमि विवादों से निपटने वाले लोक सेवकों के लिए न्यूनतम कानूनी योग्यता और प्रशिक्षण मॉड्यूल निर्धारित करने के निर्देश देने की मांग की गई थी।

इसमें कहा गया है, “राज्य में मौजूदा वैधानिक ढांचा यह सुनिश्चित करता है कि जटिल मुद्दों का समाधान स्थानीय क्षेत्र की विशेषज्ञता रखने वाले अधिकारियों द्वारा किया जाए।”

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली एक पीठ ने भारत सरकार, विधि आयोग और अन्य को अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय द्वारा दायर जनहित याचिका पर चार सप्ताह के भीतर जवाब देने को कहा था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि गैर-योग्य कानूनी पेशेवर भूमि विवादों पर निर्णय दे रहे हैं।

“यह मुद्दा भी बहुत दिलचस्प है। लेकिन वे कहेंगे कि यह विधायिका के लिए है,” मुख्य न्यायाधीश कांत ने उपाध्याय से कहा था, जो स्वयं उपस्थित हुए थे।

उपाध्याय ने कहा कि यह मुद्दा जिलों भर में, विशेष रूप से ग्रामीण भारत में, याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों में से एक है।

“मैं हर हफ्ते दो-तीन जिलों का दौरा करता हूँ। अधिकांश याचिकाकर्ताओं के अनुरोध इसी मामले से संबंधित होते हैं। एक मामला 40 वर्षों से चकबंदी अधिकारी (समेकन अधिकारी) के समक्ष लंबित है, जिसमें यह निर्धारित किया जाना है कि कौन सा दान पत्र वैध है। यह मामला शक्तियों के पृथक्करण से भी जुड़ा है,” उन्होंने कहा।

उन्होंने अपनी याचिका में कहा कि लगभग 66 प्रतिशत दीवानी मामले भूमि विवादों से संबंधित हैं, लेकिन उनका निपटारा ऐसे अधिकारियों द्वारा किया जा रहा है जिनके पास औपचारिक कानूनी शिक्षा और प्रशिक्षण का अभाव है, जिसके परिणामस्वरूप गलत और असंगत निर्णय हो रहे हैं।

“वर्तमान व्यवस्था भूमि विवादों के निपटारे का अधिकार कानूनी पृष्ठभूमि से रहित राजस्व अधिकारियों को सौंपकर नागरिकों को व्यापक और निरंतर रूप से नुकसान पहुंचाती है, जिसके परिणामस्वरूप मनमाने, असंगत और गलत निर्णय होते हैं। इससे संपत्ति के अधिकारों को लेकर लंबे समय तक अनिश्चितता बनी रहती है, भूमि के उपयोग और हस्तांतरण पर प्रतिबंध लगता है, मुकदमेबाजी और लागत बढ़ती है, और न्याय तक प्रभावी पहुंच बाधित होती है, जिससे संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है,” जनहित याचिका में यह प्रस्तुत किया गया।

उपाध्याय ने यह निर्देश देने की मांग की कि औपचारिक कानूनी शिक्षा और न्यायिक प्रशिक्षण के बिना लोक सेवकों द्वारा स्वामित्व, उत्तराधिकार, विरासत, कब्जे और अन्य संपत्ति अधिकारों का निर्णय करना कानूनी रूप से अस्वीकार्य है और स्वामित्व, उत्तराधिकार, विरासत, कब्जे और अन्य संपत्ति अधिकारों का निर्णय संबंधित उच्च न्यायालय द्वारा पर्यवेक्षित और निगरानी किया जाएगा।

उन्होंने बताया कि इस मुद्दे पर इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा विचार किया गया था, लेकिन उसके निर्देशों को आज तक अक्षरशः और भावनापूर्वक लागू नहीं किया गया है।