पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पांच वर्षीय बच्ची के बलात्कार और हत्या के मामले में दी गई मौत की सजा को रद्द कर दिया और मुकदमे की निष्पक्षता से समझौता करने वाली गंभीर प्रक्रियात्मक खामियों का हवाला देते हुए आरोपी के बयान दर्ज करने के चरण से मुकदमे को फिर से शुरू करने का आदेश दिया।
ऐसा करते हुए, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि गंभीर अपराधों से जुड़े आपराधिक मामलों को लापरवाहीपूर्ण सुनवाई या यांत्रिक रूप से बरी किए जाने के कारण समाप्त नहीं होने दिया जा सकता। यह मानते हुए कि वर्तमान मामले में त्रुटि का निवारण संभव है, न्यायालय ने अभियोजन को समाप्त करने से इनकार कर दिया और इसके बजाय मामले को निचली अदालत को वापस भेज दिया ताकि त्रुटि को सुधारा जा सके और मामले का नए सिरे से निर्णय लिया जा सके।
न्यायमूर्ति अनूप चिटकारा और न्यायमूर्ति सुखविंदर कौर की खंडपीठ ने सत्र न्यायालय को निर्देश दिया कि वह सभी आपत्तिजनक सामग्री को “छोटे, समझने योग्य प्रश्नों” के माध्यम से आरोपी के समक्ष नए सिरे से प्रस्तुत करे, उसे बचाव साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति दे और फिर “शीघ्र न्याय और दबे हुए न्याय” के बीच संतुलन बनाते हुए एक नया फैसला सुनाए।
उच्च न्यायालय ने पाया कि निचली अदालत दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 की अनिवार्य आवश्यकता का पालन करने में विफल रही है, जो अदालत को प्रत्येक दोषी परिस्थिति को आरोपी के सामने अलग से रखने के लिए बाध्य करती है इसके बजाय, निचली अदालत ने पीड़ित के पिता की पूरी गवाही को आरोपी के सामने 424 शब्दों के एक संयुक्त प्रश्न के रूप में रखा और एक ही पंक्ति में यह जोड़ा कि पीड़ित की मां ने भी “इसी तरह के शब्दों में कहा था”। इस दृष्टिकोण को कानूनी रूप से अस्वीकार्य बताते हुए, पीठ ने टिप्पणी की: “ऐसे लंबे प्रश्नों का उत्तर देना आम लोगों के लिए समझ से परे होगा।”
अदालत ने आगे कहा कि इस तरह से सबूतों को एक साथ जोड़ना “सीआरपीसी की धारा 313 की आवश्यकता के विपरीत” है, जिसका उद्देश्य आरोपी को उसके खिलाफ सबूतों को स्पष्ट करने का वास्तविक और सार्थक अवसर देना है। अपनी चिंता व्यक्त करते हुए पीठ ने कहा: “इस न्यायालय के लिए प्रमुख चिंता का विषय जांच का तरीका, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत आरोपी के समक्ष सभी दोषी साक्ष्य प्रस्तुत करने में चूक और मुकदमे पर इसके परिणाम हैं।”
पीठ ने उन मामलों में सामान्य प्रक्रिया का पालन करने से इनकार कर दिया जहां गंभीर प्रक्रियात्मक चूक के परिणामस्वरूप सीधे तौर पर बरी कर दिया जाता है। इसने असाध्य अवैधता और उन दोषों के बीच स्पष्ट अंतर किया जिन्हें किसी भी पक्ष को पूर्वाग्रह पहुंचाए बिना सुधारा जा सकता है, और यह माना कि वर्तमान मामले में चूक बाद वाली श्रेणी में आती है।
न्यायालय ने कहा: “एक बार ठीक हो जाने पर, [अनियमितताएं] न तो देरी या कानून के संबंध में आरोपी को कोई नुकसान पहुंचाएंगी और न ही किसी को न्याय मिलने में कोई बाधा उत्पन्न करेंगी।” विलंब के मुद्दे पर, पीठ ने कहा कि हत्या का मामला 2021 से लंबित है, लेकिन साथ ही यह भी कहा कि पंजाब और हरियाणा की निचली अदालतों में आपराधिक मुकदमों को समाप्त होने में लगने वाले औसत समय को देखते हुए, पांच साल की अवधि कोई असाधारण अवधि नहीं है।
पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि समग्र विश्लेषण से पता चलता है कि केवल पांच साल की अवधि बीत जाने के बाद आरोपी के समक्ष अपराध के आरोपों को प्रस्तुत करने से उसे कोई नुकसान नहीं होगा। पीड़ित के अधिकार और पुनर्विचार के विकल्प अभियुक्त के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार पर जोर देते हुए, अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि पीड़ित को मिलने वाले न्याय को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। पीठ ने चेतावनी देते हुए कहा: “हम अपराध के शिकार व्यक्ति को मिलने वाले न्याय को नहीं भूल सकते।”
अदालत ने माना कि यह ऐसा मामला नहीं था जिसमें निचली अदालत ने आरोपी के सामने सभी दोष सिद्ध करने वाले पहलू रखे हों, जिससे पुनर्विचार के लिए भेजना अपरिहार्य हो जाता। अदालत ने कहा कि सीधे तौर पर बरी कर देने से पीड़ित परिवार और न्याय व्यवस्था की विश्वसनीयता को अपूरणीय क्षति पहुँचती।
अपीलीय न्यायालय की शक्तियाँ
पीठ ने कहा कि अपीलीय न्यायालय स्वयं शेष दोषसिद्धि सामग्री को आरोपी के समक्ष प्रस्तुत कर सकता है या निचली अदालत को ऐसा करने का निर्देश दे सकता है। हालांकि, इस शक्ति का प्रयोग यांत्रिक रूप से नहीं किया जा सकता। अदालत ने कहा कि उसे आरोपी के सामने पेश न किए गए सबूतों की प्रकृति, उनसे हुए नुकसान, बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत दलीलों और उठाई गई आपत्तियों का आकलन करना चाहिए। साथ ही, आरोपी को भी बचाव पक्ष के सबूत पेश करने का अवसर दिया जाना चाहिए। इस फैसले में आपराधिक मुकदमों के बारे में क्या कहा गया है
