दो दशक से भी अधिक समय पहले शत्रुतापूर्ण भारत-चीन सीमा पर एक सैनिक के समान सर्वोच्च बलिदान के कार्य को ध्यान में रखते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह फैसला सुनाया है कि सक्रिय सीमावर्ती क्षेत्रों में रणनीतिक और राष्ट्रीय महत्व के कर्तव्यों का निर्वहन करने वाले जनरल रिजर्व इंजीनियरिंग फोर्स (जीआरईएफ) कर्मियों को पेंशन लाभों के प्रयोजन के लिए “संघ के सशस्त्र बलों” के सदस्यों के रूप में माना जाना चाहिए, न कि साधारण कामगारों के रूप में।
शौर्य चक्र विजेता की विधवा को दी गई असाधारण पारिवारिक पेंशन को बरकरार रखते हुए, न्यायमूर्ति अश्वनी कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति रोहित कपूर की खंडपीठ ने निर्देश दिया कि रिट याचिका दायर करने से पहले के तीन वर्षों की अवधि के लिए बकाया राशि जारी की जाए।
यह पीठ कुलदीप कौर द्वारा दायर एक दावे से संबंधित क्रॉस अपीलों पर सुनवाई कर रही थी, जिनके पति मोहन सिंह , जो जीआरईएफ में ओवरसियर थे, की 10 जुलाई, 2000 को अरुणाचल प्रदेश में रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण चाइना स्टडी ग्रुप (सीएसजी) सड़क पर फॉर्मेशन कटिंग कार्य की निगरानी करते समय मृत्यु हो गई थी। विधवा की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गुरप्रीत सिंह और वकील रमनदीप कौर उपस्थित थीं।
‘आपातकालीन स्थिति में कर्तव्यनिष्ठा का कार्य’ अदालत ने पाया कि मोहन सिंह, जो एक सक्रिय और खतरनाक सीमावर्ती क्षेत्र में तैनात थे, डोजर संचालन की देखरेख कर रहे थे, तभी पहाड़ी की चोटी से एक विशाल चट्टान लुढ़क कर नीचे आ गई। पीठ ने टिप्पणी की, “खतरे को भांपते हुए, उन्होंने तुरंत अलार्म बजाया और डोजर और कंप्रेसर ऑपरेटरों को सुरक्षित स्थान पर जाने का निर्देश दिया।”
अपने सहयोगियों और आवश्यक उपकरणों को बचाने के प्रयास में, वे गिरते मलबे में बह गए और 70 मीटर गहरी घाटी में जा गिरे। पीठ ने कहा, “याचिकाकर्ता के पति द्वारा देश की सेवा करते हुए सबसे कठिन भूभाग में दिखाए गए सर्वोच्च बलिदान और अनुकरणीय साहस के लिए, भारत सरकार ने उन्हें मरणोपरांत ‘शौर्य चक्र’ से सम्मानित किया।”
इस तर्क को खारिज करते हुए कि जीआरईएफ कर्मी “श्रमिक” थे जो श्रमिक मुआवजा अधिनियम, 1923 के अंतर्गत आते थे, न्यायालय ने माना कि मोहन सिंह द्वारा उनकी मृत्यु के समय किए गए कर्तव्यों की प्रकृति ही निर्णायक कारक थी। पीठ ने फैसला सुनाया, “याचिकाकर्ता के दिवंगत पति द्वारा अपनी दुर्भाग्यपूर्ण मृत्यु के समय दी जा रही सेवाओं को ‘सशस्त्र बलों के सदस्य’ की सेवाओं के रूप में माना जाना चाहिए, न कि ‘श्रमिक’ की सेवाओं के रूप में।”
यह स्वीकार करते हुए कि जीआरईएफ कर्मी दोहरे नियंत्रण में थे और सेवा शर्तों के लिए सिविल सेवा नियमों द्वारा शासित थे, अदालत ने जोर देकर कहा कि शत्रुतापूर्ण सीमावर्ती क्षेत्रों में उनकी भूमिका को एक सामान्य नियोक्ता द्वारा की जाने वाली नियमित निर्माण गतिविधि के बराबर नहीं माना जा सकता है। 1923 अधिनियम के तहत मुआवजे पर कोई रोक नहीं है
पीठ ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि कर्मकार मुआवजा अधिनियम, 1923 के तहत मुआवजा प्राप्त करने से विधवा केंद्रीय सिविल सेवा (असाधारण पेंशन) नियमों के तहत असाधारण पेंशन का दावा करने से वंचित हो जाती है। न्यायालय ने माना कि इस घटना को “मामूली दुर्घटना” नहीं कहा जा सकता, यह स्पष्ट रूप से ईओपी नियमों के प्रावधानों के अंतर्गत आती है – “सेवा के दौरान और सेवा से संबंधित हिंसा के अलावा किसी अन्य कारण से उत्पन्न आपात स्थिति में कर्तव्यनिष्ठा के कार्य के कारण हुई दुर्घटना”।
