14 साल पुरानी एक जनहित याचिका, जिसमें चार राजनीतिक रूप से प्रभावशाली परिवारों को 5.62 करोड़ रुपये का भूमि अधिग्रहण का अप्रत्याशित लाभ मिलने का आरोप लगाया गया था, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय में खारिज कर दी गई है – मामले की खूबियों के आधार पर नहीं, बल्कि एक बुनियादी प्रक्रियात्मक चूक के कारण। मामले की सुनवाई कर रही पीठ ने पाया कि पुलिस में कभी कोई शिकायत दर्ज नहीं कराई गई थी।
जनहित याचिका में जरनैल सिंह और बठिंडा के मंडी खुर्द गांव के अन्य निवासियों ने पहले ही कृत्रिम सैनिटरी लैंडफिल सुविधा के लिए भूमि अधिग्रहण से जुड़े कथित घोटाले की जांच की मांग की थी। साथ ही परियोजना को किसी अन्य स्थान पर स्थानांतरित करने के निर्देश देने की भी मांग की गई थी।
मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति संजीव बेरी की पीठ ने स्पष्ट रुख अपनाते हुए कहा कि जब आपराधिक कानून की कार्यवाही शुरू ही नहीं हुई है, तो जनहित याचिका का इस्तेमाल सीबीआई जांच की मांग या जांच को सीबीआई को सौंपने के लिए नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने कहा कि इसमें आधारभूत ही कमी है। याचिका में की गई प्रार्थना से ऐसा प्रतीत होता है कि एफआईआर दर्ज की जा चुकी है और याचिकाकर्ता स्थानीय पुलिस द्वारा की जा रही जांच को सीबीआई को सौंपने की मांग कर रहे हैं।
“वास्तविकता यह है कि आज तक कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई है। चूंकि याचिकाकर्ताओं ने पुलिस/सक्षम जांच प्राधिकरण को कोई शिकायत (प्रथम सूचना) दर्ज नहीं कराई है, इसलिए एफआईआर दर्ज करने का प्रश्न ही नहीं उठता,” पीठ ने जोर देकर कहा।
विस्तार से बताते हुए, पीठ ने इस तथ्य को “स्पष्ट” बताया कि याचिकाकर्ताओं ने पुलिस/सक्षम जांच प्राधिकरण से संपर्क नहीं किया था और मामला पिछले 14 वर्षों से अधिक समय से “लंबित” पड़ा हुआ था। पीठ ने कहा, “यदि याचिकाकर्ताओं को कोई शिकायत थी, तो उन्हें संज्ञेय अपराधों के संबंध में प्रथम सूचना/शिकायत प्रस्तुत करके पुलिस/सक्षम जांच प्राधिकरण से संपर्क करना चाहिए था, न कि इस न्यायालय में आना और इस मामले को 14 वर्षों से अधिक समय तक लंबित रखना और इस न्यायालय का बहुमूल्य समय बर्बाद करना, जिसका उपयोग अधिक महत्वपूर्ण मामलों के निर्णय में किया जा सकता था।”
पीठ ने आगे कहा कि सीबीआई ने कुछ व्यक्तियों को दोषी ठहराते हुए एक संक्षिप्त स्थिति रिपोर्ट दाखिल की थी। लेकिन यह रिपोर्ट केवल इस न्यायालय के विचारार्थ प्रस्तुत की गई थी, न कि पुलिस/सक्षम जांच प्राधिकारी के विचारार्थ। पंजाब की ओर से राज्य का प्रतिनिधित्व एडवोकेट-जनरल मनिंदरजीत सिंह बेदी और एडिशनल एडवोकेट-जनरल चंचल के. सिंगला ने किया।
पीठ ने आगे कहा कि उसका यह सुविचारित मत है कि याचिकाकर्ताओं को संज्ञेय अपराधों के घटित होने की पहली सूचना/शिकायत सक्षम क्षेत्राधिकार जांच एजेंसी को प्रस्तुत करने के उपाय का लाभ उठाने के लिए कहा जाना चाहिए। पीठ ने कहा, “तदनुसार, याचिकाकर्ताओं को सक्षम क्षेत्राधिकार जांच एजेंसी से प्रथम सूचना/शिकायत दर्ज कराने की स्वतंत्रता दी जाती है, जिसका निपटारा संबंधित जांच एजेंसी द्वारा कानून के अनुसार किया जाएगा…”
कानूनी स्थिति का हवाला देते हुए, बेंच ने कहा कि सक्षम क्षेत्राधिकार जांच एजेंसी द्वारा की गई प्रारंभिक जांच 14 दिनों तक सीमित होनी चाहिए। “यह प्रारंभिक जांच केवल यह पता लगाने के लिए होनी चाहिए कि प्रथम सूचना/शिकायत में लगाए गए आरोप संज्ञेय अपराधों के घटित होने का संकेत देते हैं या नहीं, आरोपों की सत्यता की जांच किए बिना, जब तक कि प्रथम सूचना में लगाए गए आरोप ऐसे अपराधों से संबंधित न हों जिनके लिए अधिकतम तीन वर्ष से कम लेकिन सात वर्ष की सजा का प्रावधान हो।”
पीठ ने आगे कहा कि सक्षम क्षेत्राधिकार जांच एजेंसी के पास मामला दर्ज करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। प्रथम सूचना/शिकायत में निहित आरोपों के संबंध में यदि कथित संज्ञेय अपराध के लिए सात वर्ष या उससे अधिक की सजा का प्रावधान है, तो आरोपों की सत्यता की जांच किए बिना एफआईआर दर्ज की जा सकती है।
Leave feedback about this