पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि एक बार जमानत दे दी गई तो उसे यूं ही रद्द नहीं किया जा सकता तथा इसके लिए मजबूत एवं ठोस कारणों की आवश्यकता होती है, जो अस्पष्ट या काल्पनिक दावों से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हों।
न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल ने कहा कि जमानत रद्द करने की याचिका तब तक सफल नहीं हो सकती जब तक कि अभियुक्त द्वारा स्वतंत्रता का दुरुपयोग या न्याय के उचित तरीके में हस्तक्षेप करने का कोई प्रयास न किया गया हो। पीठ ने जोर देकर कहा कि “पहले से दी गई जमानत को रद्द करने के लिए बहुत ही ठोस और भारी परिस्थितियों या आधार की आवश्यकता होती है।”
यह स्पष्ट करते हुए कि इस मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए कोई सख्त फार्मूला मौजूद नहीं है, न्यायमूर्ति मुदगिल ने फैसला सुनाया कि इस निर्धारण में अपराध की प्रकृति, सजा की गंभीरता और आरोपी व्यक्ति की संलिप्तता के प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण जैसे कारकों के बीच नाजुक संतुलन शामिल है।
जमानत रद्द करने पर विचार करते समय जिन मार्गदर्शक सिद्धांतों का पालन किया जाना आवश्यक है, उनका हवाला देते हुए न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा कि जिन कारकों पर विचार किया जाना चाहिए, उनमें रिहाई के बाद समान आपराधिक गतिविधि में लिप्त होना, साक्ष्यों से छेड़छाड़ करने का प्रयास, गवाहों को धमकाना, जांच से भागना या जमानतदारों से बचने का प्रयास शामिल है। पीठ ने कहा, “आमतौर पर, जब तक किसी घटना के आधार पर कोई मजबूत मामला नहीं बनता, जमानत देने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता।”
न्यायालय ने “भूरीबाई बनाम मध्य प्रदेश राज्य” मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले से भी बल प्राप्त किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि जमानत रद्द करना अनुशासनात्मक कार्यवाही के समान नहीं माना जा सकता है और इसे केवल कथित अनुशासनहीनता या पहले के जमानत आदेश से व्यक्तिपरक असंतोष के आधार पर लागू नहीं किया जाना चाहिए।
इस बात पर जोर देते हुए कि जमानत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का मामला है और इसमें हल्के में हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए, न्यायालय ने कहा: “जमानत, एक अधिकार होते हुए भी, निरपेक्ष नहीं है। लेकिन जब तक अभियुक्त शर्तों का उल्लंघन नहीं करता या ऐसे आचरण में संलग्न नहीं होता जो जांच या न्याय के प्रशासन को बाधित करता है, तब तक हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है।”
यह फैसला उस मामले में आया जहां शिकायतकर्ता ने आईपीसी की धारा 420, 467, 468, 471 और 120-बी के तहत धोखाधड़ी और जालसाजी के मामले में रोहतक सत्र न्यायाधीश द्वारा अक्टूबर 2022 में आरोपी को दी गई नियमित जमानत को रद्द करने की मांग की थी।
न्यायमूर्ति मौदगिल ने पाया कि याचिकाकर्ता जमानत के दुरुपयोग के आरोपों को विश्वसनीय या पुष्ट सामग्री के साथ साबित नहीं कर सका। अदालत ने कहा कि राज्य ने उन दावों का समर्थन नहीं किया है कि आरोपी या तो जांच से बच रहे थे या असहयोग कर रहे थे – ऐसी परिस्थितियाँ जो अन्यथा रद्द करने के लिए राज्य द्वारा शुरू की गई कार्रवाई को उचित ठहरातीं।
Leave feedback about this