यह देखते हुए कि आपराधिक अदालतें चेक अनादरण के मामलों की “सुनामी” का सामना कर रही हैं, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया है कि परक्राम्य लिखत (एनआई) अधिनियम के तहत सभी मामलों को पहले मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए।
पीठ ने पाया कि ऐसे मामलों की बढ़ती संख्या के लिए मध्यस्थता की ओर एक संरचनात्मक बदलाव की आवश्यकता है।
“चेक के अनादर के खिलाफ दायर किए जा रहे आपराधिक मामलों की निरंतर सुनामी में, ‘जब आप किसी चट्टान के किनारे पर हों, तो कभी-कभी प्रगति एक कदम पीछे हटने के समान होती है’ कहावत का पालन करना आवश्यक है,” अदालत ने टिप्पणी की।
मध्यस्थता का अनिवार्य संदर्भ
प्रक्रिया निर्धारित करते हुए न्यायालय ने निर्देश दिया कि प्रत्येक निचली अदालत (मुख्य न्यायाधीश/न्यायालय सचिव) को अभियुक्त को तामील किए जाने के बाद सभी राष्ट्रीय दंड अधिनियम से संबंधित मामलों को तुरंत मध्यस्थता के लिए भेजना होगा, जब तक कि मामला पहले से मध्यस्थता के लिए न भेजा गया हो। इसी प्रकार, अपील और पुनरीक्षण मामलों की सुनवाई करने वाली सत्र अदालतों को भी सभी लंबित मामलों को, यदि उनमें पहले से मध्यस्थता न हुई हो, तो विपक्षी पक्ष को तामील किए जाने के बाद मध्यस्थता के लिए भेजना होगा।
अदालत ने स्पष्ट किया कि अदालत द्वारा अनुमोदित होने तक मध्यस्थता स्वैच्छिक और गैर-बाध्यकारी रहेगी। मध्यस्थता विफल होने पर मुकदमे की कार्यवाही बिना किसी पूर्वाग्रह के पुनः शुरू हो सकती है। पीठ ने आगे कहा, “इंतजार करने से यह मुरझा जाता है, जल्दबाजी करने से यह नष्ट हो जाता है, केवल विवेक से ही न्याय जीवित रहता है।” इस मामले में अधिवक्ताओं वीरन सिबल, दिव्यांशु गोयल, हिमांशु और अमनदीप सिंह ने अदालत की सहायता की।
एनआई अधिनियम के मामलों में राज्य को पक्षकार नहीं बनाया जाएगा
उच्च न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि चेक बाउंस मामलों में राज्य को आमतौर पर एक पक्ष के रूप में शामिल नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि इन मामलों को मूल रूप से निजी विवाद माना जाता है।
“यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि राज्य को एनआई एक्ट मामले में पक्षकार नहीं बनाया जा सकता, क्योंकि यह एक निजी विवाद है… हिरासत प्रमाण पत्र और कारावास के लिए, राज्य को सत्र न्यायालय के समक्ष पक्षकार के रूप में पेश करने की कोई आवश्यकता नहीं है, और यदि ऐसा किया जाता है, तो उसका नाम हटा दिया जाएगा,” अदालत ने कहा, साथ ही यह भी कहा कि इस तरह के पक्षकार बनाने से मध्यस्थता में अनावश्यक देरी होती है।
वित्तीय विश्वास का उल्लंघन
कानूनी ढांचे की व्याख्या करते हुए, अदालत ने कहा कि चेक एक गंभीर वित्तीय वादा होता है।
पीठ ने जोर देकर कहा, “चेक का उपयोग आमतौर पर सुविधाजनक और विश्वसनीय तरीके से विलंबित भुगतान के रूप में किया जाता है ताकि सुचारू व्यापारिक लेन-देन को सुगम बनाया जा सके और एक पक्ष द्वारा दूसरे पक्ष में रखे गए आपसी विश्वास और भरोसे को दर्शाया जा सके।”
अदालत ने आगे कहा कि चेक जारी करने में भुगतान की अंतर्निहित गारंटी होती है। चेक जारी करना एक गंभीर वादा है कि प्रस्तुत किए जाने पर राशि का भुगतान किया जाएगा। जब अपर्याप्त धनराशि या चेक जारीकर्ता की गलती के कारण ऐसा चेक अवैतनिक लौटा दिया जाता है, तो कानून इसे वित्तीय विश्वास का उल्लंघन मानता है।
हालांकि, ऐसे मामलों में लंबी आपराधिक मुकदमेबाजी अक्सर कानून के उद्देश्य को ही विफल कर देती है।
“नतीजतन, चेक बाउंस के इन मामलों में लंबी कानूनी कार्यवाही के कारण अक्सर देरी होती थी, मुआवजे की राशि कम हो जाती थी और शिकायतकर्ता को वित्तीय नुकसान होता था। इस देरी से मुआवजा प्रदान करने के कानून के उद्देश्य में बाधा उत्पन्न होती थी और न्याय व्यवस्था पर बोझ बढ़ जाता था।”
अदालतों में अर्ध-आपराधिक वसूली विवादों की बाढ़ आ गई है।
कानून के इतिहास का अध्ययन करते हुए न्यायालय ने पाया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881, नकद लेनदेन के विकल्प के रूप में कार्य करने वाले वित्तीय लिखतों को कानूनी निश्चितता प्रदान करने के लिए अधिनियमित किया गया था। लेकिन समय के साथ, चेक के अनादरण के लिए आपराधिक प्रावधान के कारण मुकदमों की संख्या में भारी वृद्धि हुई।
अदालत ने टिप्पणी की, “चेक बाउंस के मामले अर्ध-आपराधिक प्रकृति के होते हैं: दंडात्मक होते हुए भी इनका मुख्य उद्देश्य चेक धारक को अस्वीकृत राशि के लिए मुआवजा देना होता है।”
दंडात्मक दायित्व को लागू करने वाले संशोधनों का उद्देश्य वाणिज्यिक लेनदेन की विश्वसनीयता को बढ़ाना और परक्राम्य लिखतों, विशेष रूप से चेक के उपयोग में विश्वास पैदा करना था, न कि अदालतों को “वसूली एजेंसियों” में बदलना।
पीठ ने आगे कहा: “दुर्भाग्यवश, विशेषकर भारत में, अत्यधिक बोझ से दबी अदालतें ऐसे मामलों से भरी पड़ी हैं, जिससे न्यायिक समय की बर्बादी हो रही है, जिसे आधिकारिक निर्णय की आवश्यकता वाले अधिक विवादों पर बेहतर ढंग से व्यतीत किया जा सकता था।”
मध्यस्थता एक व्यावहारिक समाधान के रूप में
अदालत ने जोर देकर कहा कि प्रारंभिक चरण में मध्यस्थता अधिक तर्कसंगत और आर्थिक रूप से सुदृढ़ समाधान प्रदान करती है, जिससे शिकायतकर्ता को तेजी से मुआवजा मिल सकता है और साथ ही अदालतों पर बोझ भी कम हो सकता है।
“प्रारंभिक चरण में मध्यस्थता से चेक धारक को शीघ्र वसूली सुनिश्चित की जा सकती है और व्यावसायिक संबंधों को बनाए रखा जा सकता है। न्याय व्यवस्था पर बोझ डाले बिना कानून के क्षतिपूर्ति उद्देश्य को प्राप्त किया जा सकता है।”
अदालत ने आगे कहा कि राज्य की वित्तीय स्थिति चेक डिफॉल्ट से शायद ही कभी प्रभावित होती है क्योंकि बिक्री के समय ही कर वसूल लिया जाता है, जबकि वास्तविक नुकसान लंबी मुकदमेबाजी में फंसे निजी पक्षों को होता है।
कागजी चेक के निरंतर उपयोग पर सवाल
इस फैसले में डिजिटल भुगतान के युग में कागजी चेक के निरंतर उपयोग के बारे में एक व्यापक नीतिगत टिप्पणी भी की गई।
“दुर्भाग्यवश, भारत में डिजिटल प्रगति के बावजूद, इसने कागजी चेक को नजरअंदाज कर दिया है और इसे बंद नहीं किया है, जबकि अधिकांश देशों ने ऐसा किया है। यूनिफाइड पेमेंट्स इंटरफेस (यूपीआई) की अपार सफलता से कागजी चेक पूरी तरह से प्रतिस्थापित हो सकते थे, अगर इन्हें समाप्त कर दिया गया होता।”
अदालत ने आगे कहा कि कानूनी प्रणाली का अक्सर वसूली तंत्र के रूप में उपयोग किया जाता था क्योंकि कई राज्यों में चेक बाउंस मामलों को दर्ज करने के लिए अदालती शुल्क न्यूनतम था।
गति और निष्पक्षता के बीच संतुलन
न्याय वितरण में संतुलन की आवश्यकता का उल्लेख करते हुए, अदालत ने लैटिन कहावत “फेस्टिनाटियो जस्टिटिया एस्ट नोवेर्का इनफोर्टुनी” का हवाला दिया, जिसका अर्थ है कि जल्दबाजी में किया गया न्याय दुर्भाग्य की सौतेली माँ है।
अदालत ने आगे कहा, “न्याय इतना त्वरित होना चाहिए कि घावों को भर सके, फिर भी इतना धीमा होना चाहिए कि सुनवाई हो सके। विलंबित न्याय संवैधानिक सुरक्षा को कमजोर करता है, जबकि जल्दबाजी में किया गया न्याय प्रक्रियात्मक निष्पक्षता से समझौता करता है।”
