निवारक निरोध बासी सामग्री या दबाए गए तथ्यों पर निर्भर नहीं हो सकता हैः एच. सी. ने रद्द किए फैसले पीआईटीएनडीपीएस आदेश

यह स्पष्ट करते हुए कि निवारक हिरासत को पुराने आरोपों या हिरासत प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत अपूर्ण सामग्री के आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने मादक पदार्थों और मनोरोगी पदार्थों की अवैध तस्करी की रोकथाम (पीआईटीएनडीपीएस) अधिनियम के तहत जारी एक साल के हिरासत आदेश को रद्द कर दिया है।

12 मार्च, 2025 के हिरासत आदेश और 28 मई, 2025 की सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट को रद्द करने की मांग वाली एक रिट याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति सुवीर सहगल ने कहा कि अधिकारी याचिकाकर्ता के पिछले आचरण और निवारक हिरासत की आवश्यकता के बीच “जीवंत और निकट संबंध” स्थापित करने में विफल रहे हैं।

अदालत ने टिप्पणी की, “निवारक हिरासत एक असाधारण शक्ति है और इसका प्रयोग भविष्य की आपराधिक गतिविधियों के विश्वसनीय और निकटवर्ती साक्ष्यों के आधार पर ही किया जाना चाहिए, न कि केवल अतीत के आचरण या अस्पष्ट आशंका के आधार पर।” न्यायमूर्ति सहगल ने आगे कहा कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी द्वारा प्रस्तुत सामग्री हिरासत को बरकरार रखने के लिए पर्याप्त नहीं थी।

“यह न्यायालय संतुष्ट है कि हिरासत प्राधिकारी द्वारा जिन सामग्रियों पर भरोसा किया गया है, वे विवादित हिरासत आदेशों को पारित करने के लिए व्यक्तिपरक संतुष्टि तक पहुंचने के लिए प्रासंगिक नहीं हैं, जिन्हें बरकरार नहीं रखा जा सकता है।” याचिकाकर्ता दीपक कुमार उर्फ ​​बिन्नी गुर्जर ने वकील अमित अग्निहोत्री के माध्यम से पंजाब राज्य के खिलाफ अदालत में नजरबंदी आदेशों को रद्द करने और कारावास से रिहाई की मांग करते हुए याचिका दायर की थी।

सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति सहगल ने प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत मूल अभिलेखों की जांच की और पाया कि याचिकाकर्ता को भारतीय दंड संहिता के तहत 28 आपराधिक मामलों और एनडीपीएस अधिनियम के तहत चार मामलों में आरोपी के रूप में नामित किया गया था।] हालांकि, न्यायमूर्ति सहगल ने पाया कि अधिकारियों ने हिरासत प्राधिकारी के समक्ष यह महत्वपूर्ण तथ्य प्रस्तुत करने में विफल रहे कि याचिकाकर्ता को हिरासत के प्रस्ताव में उल्लिखित चार एनडीपीएस मामलों में से एक में पहले ही बरी कर दिया गया था।

“यह विकास प्रतिवादियों द्वारा इस बात पर कोई विवाद नहीं है और इसे याचिकाकर्ता को हिरासत में लेने के लिए 9 फरवरी, 2025 को शुरू किए गए प्रस्ताव का हिस्सा होना चाहिए था। ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता की रिहाई की जानकारी प्रस्ताव शुरू करने वाले प्राधिकरण को नहीं थी, और न ही इसे उनके संज्ञान में लाया गया था।न्यायमूर्ति सहगल ने जोर देकर कहा, “सक्षम प्राधिकारी, जिसने विवादित आदेश पारित किए, के बारे में यह बात स्पष्ट हो चुकी है कि याचिकाकर्ता को चार एनडीपीएस मामलों में से एक में बरी किए जाने से संबंधित एक महत्वपूर्ण तथ्य पर अधिकारियों द्वारा विचार नहीं किया गया है।”

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि यदि प्रासंगिक तथ्यों को छिपाया जाता है तो हिरासत प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि का गठन अमान्य हो जाता है। न्यायमूर्ति सहगल ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अंतिम एनडीपीएस मामला 2021 में दर्ज किया गया था।

अदालत ने टिप्पणी की, “याचिकाकर्ता के खिलाफ दर्ज किया गया आखिरी आपराधिक मामला स्पष्ट रूप से पुराना सबूत है और उसे हिरासत में लेने का आधार नहीं बन सकता।”