पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को पंजाब के अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश की समयपूर्व सेवानिवृत्ति को बरकरार रखा और निष्कर्ष निकाला कि पूर्ण न्यायालय ने जनहित में और कानून की सीमाओं के भीतर अपने विवेक का प्रयोग किया।
मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति सुमित गोयल की खंडपीठ ने मेहर सिंह रत्तू द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए कहा, “यह बात सामने आई है कि पूर्ण न्यायालय ने याचिकाकर्ता के सेवा रिकॉर्ड पर पूरी तरह से विचार करने के बाद कानून के दायरे में अपने विवेक का इस्तेमाल किया है। इसलिए, यह रिट याचिका खारिज किए जाने लायक है।”
न्यायिक अधिकारी ने पूर्ण न्यायालय की 21 सितम्बर, 2000 की सिफारिश तथा पंजाब सरकार द्वारा समय से पूर्व सेवानिवृति के संबंध में पारित 10 अक्टूबर, 2000 के आदेश को रद्द करने की मांग की थी।
गर्मी की छुट्टियों के दौरान बैठे बेंच ने कहा कि सेवानिवृत्ति आदेश स्पष्ट रूप से “सार्वजनिक हित” में पारित किया गया था। ऐसे मामलों में हस्तक्षेप सीमित था क्योंकि सक्षम प्राधिकारी को कर्मचारी की सार्वजनिक सेवा में निरंतर उपयोगिता के बारे में व्यक्तिपरक संतुष्टि के आधार पर विशेष विवेक का आनंद मिला था।
विस्तृत जानकारी देते हुए पीठ ने कहा कि 10 अक्टूबर, 2000 के आदेश की सूक्ष्म जांच से पता चला है कि याचिकाकर्ता को ‘सार्वजनिक हित’ में अनिवार्य सेवानिवृत्ति लेने का निर्देश दिया गया था। यह वाक्यांश स्वाभाविक रूप से व्यापक था और सक्षम प्राधिकारी के अनन्य अधिकार क्षेत्र में आता था, जिसकी व्यक्तिपरक संतुष्टि आमतौर पर न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं थी।
“ऐसे मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा स्वाभाविक रूप से सीमित है, क्योंकि रिट कोर्ट से यह अपेक्षा नहीं की जाती है कि वह अपने मत के स्थान पर उस प्राधिकारी की राय को प्रतिस्थापित करे, जिसे यह आकलन करने का विवेकाधिकार प्राप्त है कि किसी कर्मचारी का सेवा में बने रहना महान सार्वजनिक हित के लिए अनुकूल है या नहीं।
याचिकाकर्ता के सेवा रिकॉर्ड की जांच करते हुए, बेंच ने पाया कि अधिकारी का पूरा रिकॉर्ड बेदाग नहीं रहा है। बेंच ने जोर देकर कहा, “ऐसा कोई मामला नहीं है, जिसमें सेवा रिकॉर्ड बेदाग रहा हो। याचिकाकर्ता के सेवा रिकॉर्ड से पता चलता है कि उसके सेवाकाल के दौरान उसके खिलाफ कई प्रतिकूल टिप्पणियां की गई हैं। ये टिप्पणियां न केवल उसके सेवाकाल के अलग-अलग वर्षों में फैली हुई हैं, बल्कि अलग-अलग प्रशासनिक न्यायाधीशों द्वारा भी दर्ज की गई हैं।”
अदालत ने कहा कि आरोप पत्र वापस ले लेने और साथ में भविष्य में सावधान रहने की चेतावनी दे देने से भी याचिकाकर्ता को दोषमुक्त नहीं किया जा सकता।
पीठ ने फैसला सुनाया, “याचिकाकर्ता के खिलाफ की गई प्रतिकूल टिप्पणी या परामर्श या रिकॉर्ड करने योग्य चेतावनी ऐसी चूकों को नहीं धो सकती, जिससे कि याचिकाकर्ता को 55 वर्ष की आयु के बाद सेवा में बनाए रखने के लिए विचार करने के लिए उन्हें निरर्थक बना दिया जाए।”
