नदी में रेत का तूफान: हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने हर साल मार्च से पहले होने वाले बरोट नदी के गाद हटाने के काम पर रोक लगाई, ट्राउट मछली के संरक्षण के लिए मुआवजे का आदेश दिया

हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने शानन जलविद्युत परियोजना को बारोट जलविद्युत स्थल पर हर साल 1 मार्च से पहले गाद हटाने का काम करने से रोक दिया है—जिससे मछलियों के प्रजनन का महत्वपूर्ण मौसम प्रभावित होता है। पीठ ने गाद के बहाव की वैज्ञानिक निगरानी का भी आदेश दिया और ट्राउट मछलियों की आबादी को बहाल करने के लिए 12 लाख रुपये के मुआवजे का निर्देश दिया, साथ ही यह चेतावनी भी दी कि “आर्थिक विचार पर्यावरणीय अधिकारों पर हावी नहीं होंगे”।

मुख्य न्यायाधीश जी.एस. संधावालिया और न्यायमूर्ति बिपिन चंद्र नेगी की पीठ ने टिप्पणी की, “स्वीकृति के आधार पर हमने पाया कि कम उत्पादन वाले मौसम के दौरान की गई सिफारिशों के बावजूद, गाद निकालने का काम किया जा रहा था। इस प्रकार, प्रतिवादी-शनान जलविद्युत परियोजना ने परियोजना के आर्थिक लाभ के लिए ही गाद निकालने का काम किया है।”

यह मामला उच्च न्यायालय द्वारा मुख्य न्यायाधीश को लिखे एक पत्र का स्वतः संज्ञान लेने के बाद पीठ के समक्ष रखा गया था, जिसमें कहा गया था कि हिमाचल प्रदेश के मंडी जिले में स्थित बरोट बांध से गाद निकलने के कारण जल की शुद्धता प्रभावित हुई है, जिससे जल में रहने वाले समुद्री जीवों को नुकसान पहुंचा है।

“यह मामला रेनबो ट्राउट और ब्राउन ट्राउट मछलियों के बारे में है जो गाद के रेतीले तूफान में फंस गई हैं और उन्हें सांस लेने और प्रजनन करने की अनुमति नहीं दी जा रही है,” पीठ ने अनिवार्य निर्देशों की एक श्रृंखला जारी करने से पहले जोर देकर कहा।

पीठ ने आदेश दिया कि प्रतिवादी “प्रत्येक वर्ष 1 मार्च से पहले संबंधित स्थल पर किसी भी प्रकार की गाद निकालने का कार्य नहीं करेगा।” यह निर्देश इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि हिमाचल प्रदेश मत्स्य अधिनियम के अंतर्गत नवंबर से फरवरी तक ट्राउट मछली के प्रजनन के लिए अधिसूचित निषेध अवधि होती है।

गाद हटाने की प्रक्रिया के दौरान, कटाव के निकास के नीचे और कम से कम दो से तीन अनुप्रवाह स्थानों पर सेंसर स्थापित करने के प्रयास किए जाएंगे ताकि कुल निलंबित ठोस (टीएसएस) निर्वहन पर डेटा रिकॉर्ड किया जा सके और उचित निगरानी बनाए रखी जा सके।

मत्स्य पालन विभाग, राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण (एनजीटी) द्वारा निर्देशित न्यूनतम निर्वहन के कम से कम 15 प्रतिशत की रिहाई का निरीक्षण करेगा, और परियोजना पानी का भंडारण नहीं करेगी।

राज्य सरकार नदी निगरानी समिति के गठन का प्रयास करेगी, जिसकी अध्यक्षता उपायुक्त करेंगे। इस समिति में मत्स्य पालन और विद्युत विभागों के वरिष्ठ अधिकारी और परियोजना प्रस्तावक का एक प्रतिनिधि शामिल होगा। समिति गाद निकालने के तरीके और समय पर सलाह देगी, जिसमें यह भी शामिल होगा कि क्या इसे दिन के समय किया जाना चाहिए। साथ ही, यह समिति उन क्षेत्रों में अन्य परियोजनाओं के लिए प्रतिबंधों की सिफारिश करेगी जहां ट्राउट मछली बहुतायत में पाई जाती है और प्रजनन करती है।

हुए नुकसान और नदी के जीव-जंतुओं के पुनर्स्थापन की आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने परियोजना प्रस्तावक को मत्स्य विभाग के पास 12 लाख रुपये जमा करने का निर्देश दिया। विभाग आने वाले वर्षों में चरणबद्ध तरीके से इस धनराशि का उपयोग करके नदी में ब्राउन ट्राउट और रेनबो ट्राउट मछलियाँ डालेगा। विभाग नदी में जलीय जीवन को और बेहतर बनाने के लिए भी इस राशि का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र होगा, बशर्ते उपयोग का विवरण प्रस्तुत किया जाए। अंततः, उपयोग प्रमाण पत्र सहायक निदेशक (मत्स्य विभाग) के स्तर पर प्रस्तुत किया जाएगा।

‘लगातार रेत के तूफान में जीना’

अपने विस्तृत आदेश में, पीठ ने पाया कि परियोजना अधिकारियों ने 2024-25 में नवंबर से फरवरी तक के कम उपजाऊ और प्रजनन मौसम में प्रभावी निगरानी के बिना गाद निकालने का काम किया था, जिससे भारी गंदगी और गंभीर पारिस्थितिक क्षति हुई। पीठ ने आगे कहा कि अभिलेखों से यह प्रतीत होता है कि यह कार्य संबंधित मामले में पहले दिए गए निर्देशों, स्थानीय लोगों द्वारा प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड और अन्य अधिकारियों को की गई शिकायतों और समाचार पत्रों में प्रकाशित रिपोर्टों के बावजूद किया गया था।

“प्रतिवादी द्वारा उहल नदी में वैज्ञानिक तरीके से काम करने का जो आश्वासन दिया गया था, उसका स्पष्ट रूप से उल्लंघन किया गया है,” पीठ ने टिप्पणी की। विशेषज्ञों के निष्कर्षों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने आगे कहा कि गाद के कारण जलीय वातावरण मैला हो गया है, जो एक निरंतर रेत के तूफान में रहने जैसा है। “मछलियाँ अपने गलफड़ों से पानी छानकर ऑक्सीजन प्राप्त करती हैं, जो मैले पानी में और भी कठिन हो जाता है,” यह भी कहा गया।

मछलियों का जीवित रहना

पीठ ने कहा कि उसका यह मत है कि बारोट बांध और उहल एवं लम्भादघ नदियों में ट्राउट मछली के अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए परियोजना प्रस्तावक को आवश्यक निर्देश जारी किए जाने चाहिए। पीठ ने टिप्पणी की, “इकाई की उत्पादन क्षमता के हितों को समुद्री जीवन के साथ सुरक्षित रूप से संतुलित किया जाना चाहिए और परियोजना के गाद हटाने की लागत पर प्रतिवादी बचाव नहीं कर सकता।”

परियोजना अधिकारियों को फटकार लगाते हुए न्यायालय ने कहा कि जलाशय से नियमित रूप से गाद निकालने की जिम्मेदारी उन्हीं की थी। उनकी अपनी लापरवाही के कारण ही वर्षों तक गाद जमा होती रही और उन्होंने पहले इसे निकालने का कोई प्रयास नहीं किया। एक महीने के भीतर ही गाद निकालने के “अचानक लिए गए फैसले” से निचले इलाकों में समुद्री जीवन प्रभावित हुआ है, साथ ही समुद्री जल स्तर (टीएसएस) भी अनुमेय सीमा से अधिक बढ़ गया है।

प्रदूषण फैलाने वाला भुगतान करे, पर्यावरण सर्वोपरि।

“प्रदूषणकारी भुगतान” सिद्धांत और अनुच्छेद 51-ए(जी) के तहत संवैधानिक कर्तव्य का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि नदियों और जलीय जीवन का संरक्षण एक मौलिक दायित्व है। न्यायालय ने स्वीकार किए गए उल्लंघनों और पारिस्थितिक क्षति को देखते हुए पर्यावरणीय क्षतिपूर्ति को उचित ठहराया।

इस मामले को 31 जुलाई, 2026 को आगे की निगरानी के लिए सूचीबद्ध किया गया है, जिसमें अनुपालन हलफनामा दाखिल करने के निर्देश दिए गए हैं – जो पारिस्थितिक बहाली पर निरंतर न्यायिक निगरानी का संकेत देता है।

जब उच्च न्यायालय ने 150 साल पीछे जाकर देखा

नदी से संबंधित मामले की सुनवाई करते हुए, पीठ ने कानूनी इतिहास में गहराई से उतरते हुए, वर्तमान पर्यावरणीय उल्लंघन से निपटने के लिए डेढ़ सदी पहले स्थापित एक नियम का हवाला दिया। पीठ ने (1868) के प्रसिद्ध “रायलैंड्स बनाम फ्लेचर” मामले का उल्लेख किया – जो असामान्य रूप से खतरनाक गतिविधियों के लिए सख्त दायित्व के सिद्धांत को स्थापित करने वाला एक ऐतिहासिक अंग्रेजी अपकृत्य कानून का मामला है।

पीठ ने गौर किया कि सर्वोच्च न्यायालय ने राजस्थान में रासायनिक उद्योगों द्वारा फैलाई गई प्रदूषण से संबंधित एक मामले में पाया था कि विषैले अनुपचारित कचरे को खुलेआम बहने दिया गया, जिससे आसपास रहने वाले लोगों को नुकसान पहुंचा। “रायलैंड्स बनाम फ्लेचर” मामले के नियम पर भरोसा करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यदि कोई उद्योग अपनी भूमि पर खतरनाक सामग्री रखता है और वह रिसाव हो जाता है, तो उद्योग उस नुकसान के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार है – इरादे की परवाह किए बिना।

चूंकि उद्योग लाभ कमाने के उद्देश्य से काम कर रहा था और प्रदूषण को नियंत्रित करने के लिए उचित कदम उठाने में विफल रहा, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने उस पर भारी जुर्माना लगाते हुए चक्रवृद्धि ब्याज के साथ 37.385 करोड़ रुपये का हर्जाना लगाया। पीठ ने इस सिद्धांत को संवैधानिक संदर्भ में भी रखते हुए कहा कि अनुच्छेद 51-ए(जी) प्रत्येक नागरिक पर “वन, झील, नदियाँ और वन्यजीवों सहित प्राकृतिक पर्यावरण की रक्षा और सुधार करने तथा जीवित प्राणियों के प्रति दया भाव रखने” का मौलिक कर्तव्य डालता है।

इसी आधार पर न्यायालय ने फैसला सुनाया कि “परियोजना प्रस्तावक को बांध के जल से गाद के निर्वहन के लिए जिम्मेदार होने के कारण पर्यावरणीय क्षतिपूर्ति का भुगतान करना होगा।”