पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि सरकार को अधिग्रहित भूमि पर भौतिक रूप से कब्जा करने, वहां पुलिस या किसी अन्य व्यक्ति को तैनात करने, खेती करने या उस पर रहने की आवश्यकता नहीं है, जब तक कि संपत्ति को उस सार्वजनिक उद्देश्य के लिए उपयोग में नहीं लाया जाता जिसके लिए इसे अधिग्रहित किया गया था। न्यायालय ने आगे कहा है कि राज्य सरकार द्वारा रपत रोजनामचा (राजस्व अभिलेख प्रविष्टि) तैयार करने के बाद, यह भूमि पर भौतिक कब्जा लेने के समान है।
ये टिप्पणियां तब आईं जब न्यायमूर्ति विकास बहल और न्यायमूर्ति सुभाष मेहला की खंडपीठ ने सोनीपत जिले में अपनी भूमि के अधिग्रहण को चुनौती देने वाली भूस्वामियों द्वारा दायर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया। वे 6 मई, 1982 की भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 4 अधिसूचना, 2 मई, 1985 की धारा 6 घोषणा और 1 मई, 1987 के अवार्ड को रद्द करने की मांग कर रहे थे, जो उनकी 27 कनाल और 5 मरला भूमि और एक अन्य भूखंड में उनके एक-चौथाई हिस्से से संबंधित थे।
पीठ को बताया गया कि सोनीपत में आवासीय, वाणिज्यिक और औद्योगिक क्षेत्रों के विकास के सार्वजनिक उद्देश्य से भूमि का अधिग्रहण किया गया था। राज्य का तर्क था कि याचिकाकर्ताओं ने अधिनियम की धारा 5ए के तहत कोई आपत्ति दर्ज नहीं कराई थी और धारा 4 की अधिसूचना जारी होने के समय भूमि खाली थी। राज्य ने आगे कहा कि 1 मई, 1987 को रपत रोजनामचा के माध्यम से कब्जा लिया गया था। भूमि अधिग्रहण कलेक्टर द्वारा पुरस्कार की घोषणा के समय 34,91,466 रुपये की पूरी मुआवजा राशि भी प्रस्तुत की गई थी और यह राशि भूस्वामियों को वितरित करने के लिए कलेक्टर के खाते में जमा थी।
“यह राशि भूमि अधिग्रहण कलेक्टर के खाते में जमा है और याचिकाकर्ताओं सहित भूस्वामियों को वितरित करने के लिए उपलब्ध है, जिन्हें इसे प्राप्त करने की स्वतंत्रता है,” पीठ को बताया गया।
दूसरी ओर, याचिकाकर्ताओं ने इस बात पर सवाल उठाया कि क्या वास्तव में कब्ज़ा लिया गया था। उन्होंने 31 अगस्त, 2008 की तारीख वाले ग्राम राजस्व अधिकारी द्वारा रखे गए रोज़नामचा वक़ीति (रजिस्टर) पर भरोसा किया, जिसमें दर्ज था कि 1 मई, 1987 की रपत रोज़नामचा को जमाबंदी या अधिकार अभिलेख में दर्ज नहीं किया गया था। उन्होंने यह भी बताया कि शून्य प्रतिशत मुआवज़ा दिया गया था, कोई लेआउट प्लान तैयार नहीं किया गया था और किसी भी तीसरे पक्ष के अधिकार का सृजन नहीं किया गया था।
उच्च न्यायालय ने इस दलील को खारिज कर दिया। न्यायालय ने पाया कि संबंधित दस्तावेज़ से यह स्पष्ट होता है कि 1 मई, 1987 को वास्तव में रपात किया गया था, हालांकि इसे प्रारंभ में जमाबंदी में दर्ज नहीं किया गया था। बाद में रपात को दर्ज किया गया और अब यह विधिवत जमाबंदी में दर्ज है।
अदालत ने रपत रोजनामचा के निष्पादन या बनाने और उसके बाद जमाबंदी में उसकी प्रविष्टि के बीच अंतर किया, यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं के वकील किसी ऐसे कानून की ओर इशारा नहीं कर सकते हैं जो रपत रोजनामचा को केवल इसलिए नजरअंदाज करने की आवश्यकता हो क्योंकि इसे उस स्तर पर जमाबंदी में दर्ज नहीं किया गया था।
इस कानूनी पृष्ठभूमि के संदर्भ में, उच्च न्यायालय ने कहा: “जब राज्य सरकार भूमि का अधिग्रहण करती है और कब्ज़ा लेने का ज्ञापन तैयार करती है, तो इसका अर्थ है भूमि पर भौतिक कब्ज़ा लेना।” न्यायालय ने आगे कहा कि सरकार को किसी अन्य व्यक्ति या पुलिस बल को केवल अधिग्रहित संपत्ति को अपने पास रखने और उस पर खेती शुरू करने के लिए कब्ज़ा नहीं देना चाहिए, जब तक कि भूमि का उपयोग उस उद्देश्य के लिए न हो जाए जिसके लिए इसे अधिग्रहित किया गया था। न ही सरकार को जांच कार्यवाही/रपत रोजनामचा के माध्यम से कब्ज़ा लेने के बाद संपत्ति पर निवास करना या भौतिक रूप से कब्जा करना आवश्यक है।
