पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि शिकायतकर्ता की मृत्यु और कानूनी प्रतिनिधियों के लापता होने मात्र से आपराधिक कार्यवाही समाप्त नहीं हो जाती। न्यायालय ने कहा कि “स्वतंत्रता की कीमत उचित होनी चाहिए”, और यह भी कहा कि निजी वित्तीय विवाद में मुआवजे का पूरा भुगतान हो जाने के बाद किसी व्यक्ति को “आपराधिक व्यवस्था के शिकंजे में” नहीं रखा जा सकता।
न्यायमूर्ति अनूप चिटकारा ने ये टिप्पणियां परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत चेक बाउंस मामले में अपनी दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देने वाली एक दोषी द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका की सुनवाई करते हुए कीं। निचली अदालत द्वारा दी गई दोषसिद्धि को सत्र न्यायालय पहले ही बरकरार रख चुका था।
सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता के वकील ने अदालत को सूचित किया कि निचली अदालत द्वारा दी गई पूरी मुआवज़ा राशि जमा कर दी गई है और याचिकाकर्ता केवल सजा को पहले ही भुगते गए समय तक कम करने की मांग कर रहा है। यह भी बताया गया कि शिकायतकर्ता की मृत्यु हो गई है और कानूनी प्रतिनिधियों का पता नहीं चल पाया है।
इस दलील को दर्ज करते हुए, न्यायमूर्ति चिटकारा ने टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता अब दोषसिद्धि को गुण-दोष के आधार पर चुनौती नहीं दे रहा है और अदालत को इसकी शुद्धता की जांच करने की आवश्यकता नहीं है।
पुनरीक्षण कार्यवाही के दौरान शिकायतकर्ता की मृत्यु के प्रभाव की जांच करते हुए, न्यायालय ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 279 का हवाला दिया और कहा कि यद्यपि समन मामलों में परीक्षण चरण में शिकायतकर्ता की मृत्यु होने पर बरी होने की स्थिति हो सकती है, लेकिन यह प्रावधान अपीलीय न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि और पुष्टि के बाद लागू नहीं होता है।
“तो, क्या होता है जब अपील या पुनरीक्षण के चरण के दौरान शिकायतकर्ता-प्रतिवादी की मृत्यु हो जाती है, और उनके कानूनी प्रतिनिधियों का पता नहीं लगाया जा सकता है? क्या प्रतिद्वंद्वी की अनुपस्थिति के कारण विरोधी प्रणाली विफल हो जाती है? इसका उत्तर है नहीं,” न्यायमूर्ति चिटकारा ने टिप्पणी की।
पीठ ने कहा: “संविधान में न्यायनिर्णय की विधि नहीं, बल्कि न्यायनिर्णय का मानक निहित है – एक निष्पक्ष प्रक्रिया, एक निष्पक्ष सुनवाई, एक निष्पक्ष और स्वतंत्र निर्णायक और एक तर्कसंगत निर्णय।”
‘चेक अनादरण संबंधी विवाद प्रकृति में क्षतिपूर्ति पर आधारित होते हैं’ चेक के अनादरण से जुड़े विवाद मूल रूप से निजी और मुआवजे से संबंधित होते हैं, इस बात को ध्यान में रखते हुए अदालत ने कहा: “एक बार जब व्यक्ति पूरा मुआवजा चुका देता है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि उसे आपराधिक प्रणाली के शिकंजे में रखा जाए।”
सजा में आनुपातिकता के विषय पर न्यायमूर्ति चिटकारा ने टिप्पणी की: “आनुपातिक सजा के बीज अब अंकुरित हो चुके हैं, और विभिन्न न्यायालयों में इसके अंकुर दिखाई दे रहे हैं।” न्यायालय ने आगे पूछा: “भुगतान करने में असमर्थता के कारण एक दोषी को प्रतिदिन कितने औंस मांस का नुकसान उठाना पड़ता है?”
याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा लेकिन सजा को पहले से भुगती गई अवधि तक कम कर दिया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि जमा की गई क्षतिपूर्ति राशि को तब तक एक स्थायी जमा खाते में रखा जाए जब तक कि कानूनी वारिस उस पर दावा न कर लें, और यदि वे दावा करने में विफल रहते हैं तो उचित प्रक्रिया के बाद इसे कानूनी सेवा प्राधिकरण को हस्तांतरित किया जा सकता है।
Leave feedback about this