पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने “चौंकाने वाले” शोषण और दशकों से वेतन से वंचित रखे जाने की निंदा करते हुए, हरियाणा स्टेट फेडरेशन ऑफ कंज्यूमर को-ऑपरेटिव होलसेल स्टोर्स लिमिटेड (कॉन्फेड) पर 2 लाख रुपये का दंडात्मक जुर्माना लगाया है, साथ ही उसे उस कर्मचारी को ब्याज सहित वेतन का भुगतान करने का निर्देश दिया है, जिसे 81 महीने तक बिना वेतन के काम करने के लिए मजबूर किया गया था और लगभग तीन दशक पहले कार्यमुक्त कर दिया गया था।
न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा कि यह आचरण मानवीय गरिमा और आजीविका के मूल सिद्धांतों पर प्रहार करता है, साथ ही यह स्पष्ट किया कि वेतन का भुगतान न करना केवल सेवा में चूक नहीं बल्कि संवैधानिक उल्लंघन है। न्यायमूर्ति बरार ने कहा: “यह चौंकाने वाला और समझ से परे है कि प्रतिवादी संघ, जो स्वयं एक राज्य प्राधिकरण है, ने याचिकाकर्ता से बिना वेतन दिए काम करवाकर शोषण और ‘भिखारी’ जैसी प्रथाओं का सहारा लिया है।”
असाधारण समयरेखा का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति बरार ने कहा कि याचिकाकर्ता ने अक्टूबर 1989 से 3 जुलाई 1996 तक बिना वेतन के काम किया, उसके बाद उसे कार्यमुक्त कर दिया गया, फिर भी उसे तीन दशकों से अधिक समय तक चलने वाली कानूनी लड़ाई लड़नी पड़ी, जबकि उसने 1992 में ही अनुकूल आदेश प्राप्त कर लिए थे।
न्यायमूर्ति बरार ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने सर्वप्रथम 1991 में उच्च न्यायालय से संपर्क किया और 1992 में तीन महीने के भीतर भुगतान करने का निर्देश प्राप्त किया – एक ऐसा आदेश जिसका कभी पालन नहीं किया गया। 1999 में दायर अवमानना याचिका का निपटारा “धन उपलब्ध होते ही” भुगतान के आश्वासन से हुआ। 2006 में दायर एक अन्य रिट याचिका के परिणामस्वरूप केवल उनके प्रतिनिधित्व पर निर्णय लेने का निर्देश दिया गया। इसके बाद भी बकाया राशि का भुगतान नहीं हुआ, जिसके कारण वर्तमान मुकदमेबाजी की नौबत आई।
इस लंबे समय से चले आ रहे कष्टों की निंदा करते हुए न्यायमूर्ति बरार ने टिप्पणी की: “इस न्यायालय के आदेशों की बार-बार अवहेलना, साथ ही सरासर प्रशासनिक उदासीनता और लगभग सात वर्षों तक सेवा करने वाले एक आम आदमी की दुर्दशा के प्रति कम सम्मान न्यायिक विवेक को झकझोर देता है।”
मुख्य कानूनी मुद्दे पर, पीठ ने कॉन्फेड के इस बचाव को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता एक सहकारी स्टोर से संबंधित था जो परिसमापन में चला गया था, और इसलिए फेडरेशन पर दायित्व नहीं डाला जा सकता। न्यायमूर्ति बरार ने कहा कि बकाया राशि पर कोई विवाद ही नहीं था, और इस तर्क को एक तकनीकी बहाना बताया।
पीठ ने फैसला सुनाया: “राज्य को अपने कर्मचारियों के मौलिक और मानवाधिकारों को भंग करने के लिए तकनीकी बहाने बनाकर अपनी निष्क्रियता को छिपाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”
संवैधानिक सिद्धांत की व्याख्या करते हुए न्यायमूर्ति बरार ने कहा: “आजीविका का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग है… ऐसा आचरण घोर शोषण के समान है और प्रभावी रूप से याचिकाकर्ता को उसकी आजीविका के अधिकार से वंचित करता है।”
वेतन को गरिमा से जोड़ते हुए, न्यायालय ने आगे कहा: “शोषण से मुक्त, मानवीय गरिमा के साथ जीने का अधिकार अनुच्छेद 21 में निहित है… ऐसे व्यक्तियों के लिए जो अपनी जीविका के लिए पूरी तरह या काफी हद तक वेतन या मजदूरी पर निर्भर हैं, ऐसे वेतन प्राप्त करने का अधिकार एक मौलिक अधिकार का रूप ले लेता है।”
अपने विस्तृत आदेश में, न्यायमूर्ति बरार ने माना कि वेतन रोकना जबरन श्रम के समान है, और कहा: “वेतन का भुगतान न करना सीधे तौर पर भारत के संविधान के अनुच्छेद 23 के तहत निषेध को आकर्षित करता है, क्योंकि यह प्रभावी रूप से जबरन श्रम के बराबर है। ऐसी कार्रवाई किसी भी परिस्थिति में स्वीकार्य नहीं है।”
81 महीनों तक वेतन न दिए जाने को मौलिक अधिकारों का “घोर उल्लंघन” बताते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि विलंब के कारण ऐसे अधिकारों का हनन नहीं किया जा सकता: “मात्र विलंब या औपचारिकताओं को पूरा करने में कथित विफलता को याचिकाकर्ता के वेतन के हक का त्याग नहीं माना जा सकता।”
संघ द्वारा 2010 में दायित्व से इनकार करने वाले संचार को “अवैध और मनमाना” बताते हुए रद्द करते हुए, अदालत ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और अक्टूबर 1989 से 3 जुलाई 1996 तक के बकाया की गणना और भुगतान के साथ-साथ नियत तारीख से 6 प्रतिशत ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया।
याचिकाकर्ता को बार-बार मुकदमेबाजी के लिए मजबूर किए जाने के तरीके की कड़ी निंदा करते हुए, अदालत ने कहा: “यह अदालत इसे पूरी तरह से अस्वीकार्य पाती है कि एक राज्य प्राधिकरण अपने कर्मचारी के साथ इस तरह का अपमानजनक व्यवहार कर सकता है, जिससे उसे अपने उचित हक का दावा करने के लिए दशकों तक मुकदमेबाजी करने के लिए मजबूर होना पड़े।”
