हरियाणा डीजीपी द्वारा याचिका पर निर्णय लेने से इनकार करने पर हाईकोर्ट ने असंगतता की ओर ध्यान दिलाया

पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने पुलिस महानिदेशक द्वारा एक सेवा-संबंधी याचिका पर केवल इस आधार पर निर्णय न करने पर आपत्ति जताई है कि उसका शीर्षक ‘संशोधन’ के बजाय ‘अपील’ था – जबकि पुलिस विभाग इसी तरह के गलत शीर्षक वाले अभ्यावेदनों पर निर्णय देने की लगातार प्रथा अपनाता रहा है।

इस असंगति को सामने लाते हुए न्यायमूर्ति जगमोहन बंसल ने कहा: “इस न्यायालय ने कई मामलों में देखा है कि पुलिस अधिकारी अपनी याचिका को ‘पुनरीक्षण’ शीर्षक देने के बजाय, इसे ‘अपील’ शीर्षक दे देते हैं, और डीजीपी भी इसे अपील के रूप में ही देखते हैं, न कि पुनरीक्षण के रूप में। इस मामले में, डीजीपी ने याचिकाकर्ता के प्रतिनिधित्व पर इस आधार पर निर्णय नहीं लिया कि उनकी याचिका को अपील के रूप में शीर्षक दिया गया है, जबकि इसे पुनरीक्षण होना चाहिए।”

न्यायमूर्ति बंसल के संज्ञान में यह मामला तब आया जब याचिकाकर्ता ने 7 मार्च, 2023 के आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए याचिका दायर की, जिसके तहत हरियाणा के डीजीपी ने देरी के आधार पर उनके “संशोधन” को खारिज कर दिया था। अदालत को बताया गया कि याचिकाकर्ता ने जून 2017 में एक अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश के खिलाफ 14 जुलाई, 2017 को डीजीपी के समक्ष अपील दायर की थी। प्रतिवादी-राज्य ने अपील की प्राप्ति पर विवाद नहीं किया।

बेंच के समक्ष पेश होते हुए हरियाणा के अतिरिक्त महाधिवक्ता ने कहा कि याचिकाकर्ता की जुलाई 2017 में डीजीपी के समक्ष दायर की गई प्रारंभिक “अपील” पर निर्णय नहीं लिया गया क्योंकि “इसका शीर्षक पुनरीक्षण के बजाय अपील था”। याचिकाकर्ता ने बाद में एक “पुनरीक्षण” दायर किया जिसे खारिज कर दिया गया।

यह देखते हुए कि प्रक्रियागत तकनीकी बातें न्याय में बाधा नहीं डालनी चाहिए, अदालत ने कहा: “यदि डीजीपी की राय है कि याचिका का नामकरण पुनरीक्षण होना चाहिए, तो उनका कर्तव्य है कि वे याचिकाकर्ता को सूचित करें कि उन्हें अपील के बजाय पुनरीक्षण दायर करना चाहिए।”

विवादित आदेश को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति बंसल ने डीजीपी को निर्देश दिया कि वे जुलाई 2017 की याचिका पर तीन महीने के भीतर पुनर्विचार के तौर पर फैसला लें। न्यायालय ने यह भी आदेश दिया कि अंतिम निर्णय लेने से पहले याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए।

यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि अपील में मामले की अधिक विस्तृत समीक्षा की आवश्यकता होती है, जबकि पुनरीक्षण में मामले पर संकीर्ण रूप से ध्यान केन्द्रित किया जाता है और इसमें पूर्ण पुनर्विचार की अनुमति नहीं होती।